臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲再字第11號聲 請 人即受判決人 蔡欽賢上列聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院民國115年6月15日所為115年度訴字第1209號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院115年度訴字第1209號刑事判決，判處我有期徒刑1年，深感過重，我從頭到尾皆不是詐欺集團之成員，我都花自己的錢墊付交通等費用，我也是受害者，僅因一時求職心急誤觸法網，我是在工作，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語，餘詳如附件聲請人蔡欽賢於115年8月20日提出之書狀記載。
二、本案聲請人目前於法務部矯正署桃園監獄執行中，就本案再審之聲請雖未附具原判決之繕本，然為兼顧聲請人特別救濟程序訴訟權之保障，故由本院補充為聲請人調取原確定判決之繕本，合先說明。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言，如僅重申原審業已審酌之抗辯，或就原確定判決之認事、量刑表示不服，而未提出具新規性之事實或證據者，即不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。次按法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。復按聲請再審，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。末按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
四、經查：㈠原檢察官以115年度偵字第7445號提起公訴，其中起訴書已詳
加記載聲請人於偵查中否認犯行，並辯稱並無從事詐騙、僅係找工作而依照公司的要求等情，此有新竹地方檢察署115年度偵字第7445號起訴書在卷可參。
㈡嗣聲請人於本院準備程序及審理時坦承犯行，而為自白供述
，因而原確定判決佐以證人陳邦傑於警詢時之證述、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、聲請人所持用手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖、證人所提供遭詐騙之對話畫面截圖、計程車乘車證明，及扣案物華敏數位統籌高頻系統操作合約書1張、專員名牌3個、手機2支、現金1萬4200元等證據資料，認定聲請人有三人以上共同詐欺取財之犯行，此有本院115年度訴字第1209號刑事判決在卷可參，核無憑空推論情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，更無理由欠備之違法情形。
㈢查聲請人於本案聲請再審書狀所提理由中，復稱其僅係找工
作、依照公司的要求，請求法院從輕量刑等語，所辯事由與其於偵查中所為答辯內容一致，足認該情節業據原確定判決充分審酌，聲請人僅一再重複相同抗辯，核屬對原確定判決認事及量刑之爭執，復未見其提出任何新事實或新證據以供本院審酌，亦未敘明具體再審事由及其證明方法，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不相適合，其聲請顯屬程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
㈣綜上所述，聲請人本件再審之聲請，程序違背規定，且無從
補正，應逕予駁回。
五、依刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，該條立法理由可資參照。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 黃嘉慧法 官 姚韋汶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 劉文倩