臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度訴緝字第45號
115年度聲更一字第2號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 即聲 請 人 溫明發指定辯護人 郭怡妏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度訴緝字第45號），並經被告聲請具保停止羈押，經本院於民國114年12月29日以114年度聲字第1306號裁定准予停止羈押，嗣經臺灣高等法院以115年度抗字第158號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文溫明發於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在新竹市○○路00號2樓，及限制出境、出海捌月，且於停止羈押期間應遵守下列事項：應於每週五晚上七點至九點間至限制住居處所轄區之派出所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：被告溫明發對於起訴書所載犯罪事實均已坦承，主動回國投案，足見已有悔改之心，且家中有年邁母親，想盡孝心照料母親，如提出相當保證金應可確保日後之執行，爰請求准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第116條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院法官訊問
後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且其前曾經本院開庭訊問後，明知有案件尚待審判，卻仍於91年3月13日離境，遭通緝迄今已有23年，直至114年10月31日始搭機返國到案，有事實足認為有逃亡之虞，認具有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自民國114年10月31日起羈押3個月在案。
㈡被告聲請停止羈押，本院聽取被告、辯護人及公訴人之意見
後，本院審酌本案被告經受命法官於114年12月12日準備程序訊問後，已坦承全部犯行，並衡酌被告雖有逃亡海外及滯留不歸之能力及資源，然其在明知追訴權尚未屆期之情況下仍搭機返國，尚有主動面對司法審判之意，復考量被告尚有固定之住居所及共同生活之家人，綜合本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，認本案前述羈押之原因雖仍存在，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，則本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，爰准予被告於提出20萬元之保證金後停止羈押。
㈢又為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，
暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址新竹市○○路00號2樓，及限制出境、出海8月，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週五晚間7時至9時之間至其限制住居處所轄區之派出所報到1次。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條第1、3、5項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王怡蓁法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 李艷蓉