臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第190號聲 請 人即 被 告 王宗民上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（115年度訴字第71號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之iPhone 17 Pro Max行動電話壹支（含SIM卡壹張）准予發還王宗民。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王宗民因涉犯詐欺等罪，於偵查程序中經查扣iPhone l7 Pro Max手機乙支，有本案搜索、扣押筆錄可憑。然該手機為被告個人使用之手機，亦未經檢察官聲請扣押，是該手機非屬違禁物且與本案無關，而現今被告因苦無手機使用，無法與親友聯繫及工作不便等事，造成生活非常不便，為此爰依刑事訴訟法第142條之規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查：被告因違反洗錢防制法等案件，前於民國114年11月14日，在新竹市○區○○路00號對面（慈雲路停車場），經新竹市警察局第二分局警員扣得iPhone l7 Pro Max行動電話1支（含SIM卡1張）等情，有新竹市警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷足參（見114年度偵字第18351號卷第38頁至第40頁）。嗣被告經檢察官提起公訴，本院於115年2月26日宣判，上開扣案物，未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日