臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第197號聲 請 人即 被 告 鍾佳蕙上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（115年度訴字第278號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文鍾佳蕙於取具保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在高雄市○○區○○街00號。
理 由
一、聲請意旨如「刑事聲請交保狀」所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條分別定有明文。
次按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既（未）遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢既（未）遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，然經權衡比例原則後，認尚無羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）5萬元具保，並限制住居。惟因被告覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，故認有羈押之必要，爰自民國115年1月23日起羈押在案。
（二）茲被告向本院聲請具保停止羈押，本院審酌被告於訊問程序中，對起訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺取財既（未）遂、一般洗錢既（未）遂等犯行，均坦承不諱，已見悔意，且經審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖尚存，然衡諸被告自偵查中羈押至今已有相當時日，應當知所警惕，兼衡本案犯罪情節、侵害法益之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認倘課予被告提出相當之保證金且遵守限制住居於一定處所之命令，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，以擔保本案後續審判或執行程序之進行，堪認無繼續羈押之必要，考量被告於本案分工角色、參與程度、前科素行、經濟資力、家庭生活狀況，准予被告於提出3萬元之保證金後停止羈押，並應限制住居在高雄市○○區○○街00號。
（三）另本院已定於115年3月3日上午10時40分於本院刑事第九法庭行準備程序，被告於交保後，應遵期到庭，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧
法 官 陳郁仁法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 鍾佩芳