臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第1號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 彭文均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1236號），本院裁定如下：
主 文彭文均所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，而難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人彭文均因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
四、經查：㈠受刑人因違反家庭暴力防治法之違反保護令案件，先後經本
院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號1至2所示之罪刑（共2罪），業經本院以114年度竹簡字第1171號判決定應執行拘役80日，如易科罰金，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事簡易判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第19頁、第21頁至第24頁、第29頁至第33頁）附卷可稽。
㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實
最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪均為違反保護令案件，犯罪類型相同，各次犯行之行為態樣、手法一致或類似，然犯罪時間已有間隔，且其迭經檢警先後查獲如附表所示各次犯行，足見主觀上之惡性前後有異，是綜合考量受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌其中數罪已曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
本案經檢察官吳志中提出聲請。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蕭妙如