臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第1097號聲 請 人 鍾正峰被 告 鍾竣宇上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度訴字第1816號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物發還鍾正峰。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀（其上所載之聲請人鍾正峰之身分證字號、住址、電話等身分資料，業經本院遮掩隱匿）所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照））。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、查扣案如附表編號1所示之物，係經新竹縣政府警察局竹東分局於民國114年7月14日，在苗栗縣○○鎮○○里○○街0巷00弄00號執行搜索時所查扣，此有臺灣苗栗地方法院114年度聲搜字第473號搜索票、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽。然臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於115年7月10日就本案以113年度偵字第11750號、第11751號、114年度偵字第11634號、第13187號、115年度偵字第4988號、第4989號、第4990號、第11227號提起公訴時，並未將聲請人列為被告，復依本案起訴書證據清單所載，該檢察官起訴時並未援引如附表編號1所示之物為證據，而該物亦非本案被告鍾竣宇之犯罪所得、違禁物或義務沒收之物，又該物曾經該署檢察官於被告鍾竣宇陳報狀上批示「發還扣押物」等語，此有該刑事陳報狀1份（見新竹地檢署114年度偵字11634號卷第205頁）附卷可參，是核該物無繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
書記官 蕭妙如附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 車牌號碼BVN-0707號、TOYOTA廠牌之自用小客車1輛（車身號碼：JTNGK3DZ000000000號）。 扣押物品目錄表（見臺灣新竹地方檢察署114年度偵字11634號卷第21頁）。