臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第1102號聲 請 人即 被 告 阮義萍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13751號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮義萍（下稱被告）自民國115年8月5日起因詐欺案件羈押，已深知錯誤，誠心悔改、反省，請給予自新機會。被告父親曾因工地意外受傷無法工作，妹妹又因賭博輸錢而跑路，2年前被告負起扶養父親之責，除低收入戶每月新臺幣（下同）8000多元，被告還每月給父親5000元房租費及3000多元儲蓄險費用。請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後否認犯行，但有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國115年8月17日起執行羈押。
四、本院審酌被告雖於本院審理時已坦承犯行，然其自陳係基於金錢動機而為本案行為，除本案以外尚有多次取款行為，觀之被告從事本案犯罪之條件、歷程，其客觀外在條件並未有明顯之改變，若任令被告在外，被告仍可能再次從事類似行為，即有可能再為同一犯罪之危險，且被告前有幫助詐欺之犯罪紀錄，仍為本案犯行，益徵其不知悔改，有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，且本案被告經本院判處有期徒刑11月，案件尚未確定，後續仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判程序之進行，是前開羈押之原因仍存在。至被告之犯後態度、家庭狀況，均非羈押原因消滅之事由。再者，近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 彭翊琪