臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第1170號被 告 陳姵甄聲請人 即指定辯護人 袁從楨律師上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7436號、第10158號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款，同法第101之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
二、聲請人即被告陳姵甄（下稱被告）之辯護人聲請意旨略以：被告現因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件經本院羈押在案，然被告原先從事長照工作、生活正常，嗣因感情糾紛、打亂生活，又遭男友逐出同居處所，獨自另行租屋棲身、經濟拮据、身多疾病，乃陷入困境，方為人所誘誤蹈法網，本案被告所獲得之報酬甚微，實際向告訴人楊雅惠施用詐術、獲取詐得之款項者係利用被告之詐欺集團成員，其惡性不得與該等成員等量齊觀，茲被告所涉之本案已經本院審理終結，並如數繳納犯罪所得，又檢察官於偵查中曾予被告限制住居，被告並未逃亡，且其本身亦無從事此類型詐術之條件與能耐，其經查獲後，對於詐欺集團而言，被告已無可利用之處，是被告反覆實施同一犯罪之機率甚微，另被告遭查獲、到案前所租房屋之房東近日亦催促被告騰空屋內物品、返還房屋，此事亟待被告處理，是請法院准予被告以其他適當之方式替代羈押等語。
三、經查：㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴，於民國115年7月1日繫屬本院，本院於同年8月20日訊問被告後，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且使人交付之財物達新臺幣100萬元之罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，再被告除本案外，另涉及多件違反詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪案件，現繫屬於臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣臺北地方法院，參以本案及該等案件，被告所涉之各罪均為最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，被告可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，考量脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，是被告實有高度逃亡之可能性，加以被告所參與者乃集團式犯罪，先前已有多次參與該詐欺集團向被害人取款之情形，一旦再度囿於金錢因素，本有高度再犯之可能性，是本院斟酌上開各該情形，認有事實足認被告有逃亡、反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款羈押原因，為保全程序進行，避免再犯，而於115年8月20日執行其羈押在案。㈡茲被告於本院先前之羈押調查程序及本院準備、審理程序中
均坦承全部犯行，核與證人即告訴人楊雅惠於警詢及偵查中之指訴大致相符，且有新竹市警察局第一分局115年4月15日偵查報告（含附件一面交時序表、附件二影像特徵比對系統比對名冊）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員以暱稱「阿豪」與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（含傳送之APP頁面、虛擬貨幣、智能合約等擷圖）、詐欺集團成員以暱稱「阿豪」、「天匯幣行」、「金盛幣行」、「盈禾科技公司」與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2份、告訴人使用BitPro（加密貨幣交易平台）將新臺幣轉換USDT（泰達幣）之畫面擷圖、詐欺集團成員使用Exnoro APP內電子錢包轉USDT（泰達幣）至告訴人電子錢包之畫面及對話紀錄擷圖、告訴人之新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、被告陳姵甄向告訴人面交取款畫面及影像特徵比對系統比對名冊、詐欺集團成員以暱稱「盈禾科技公司」與告訴人之115年2月26日至同年月27日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（含傳送之虛擬貨幣儲值提現紀錄擷圖）等附卷可參，足認被告涉犯上開各罪均犯罪嫌疑重大；再者，被告本案所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪部分，為最輕本刑為3年以上有期徒刑，且業經本院於115年10月16日以115年度訴字第1484號判決判處有期徒刑3年9月，上開刑度非輕，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，考以被告除本案外，尚因擔任前揭詐欺集團面交車手，涉犯多件違反詐欺犯罪危害防制條例案件，被告實可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，被告實有高度逃亡之可能性，加以被告原先之居所亦經該址房東要求清空，當有事實足認被告有逃亡之虞；另被告先前已曾因詐欺案件，經法院判處徒刑確定，卻於本案再度因經濟拮据而參與詐欺集團，並因此有多次向被害人取款之情形，業如前述，參諸該詐欺集團其他上游成員仍未經查獲，被告一旦再度囿於金錢因素，實有高度再犯之可能性，是同有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，從而，本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款羈押原因均依然存在。
㈢至聲請人提及被告在外尚有其他待辦事項云云，惟此本非法
定之羈押與否要件，衡非本院所應審酌，而被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本案雖於日前已經宣判，然尚未確定、執行，參酌上開事證顯現被告有逃亡、反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 蕭妙如