臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第277號聲明異議人即 受刑人 鄧淑娟
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度聲字第1128號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧淑娟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院及臺灣桃園地方法院判決確定，並由本院以110年度聲字第1128號裁定就數罪合併定應執行刑，惟上開裁定對受刑人有刑之過重、違反比例原則等違背法令之情，受刑人對該裁定不服，而認有撤銷原裁定、重新裁量更定應執行刑之必要，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮 違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客 體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之 判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經 確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當， 則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲 請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執 行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確 定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應 執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國110年10月21日以110年度聲字第1128號裁定定其應執行有期徒刑10年4月確定在案，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院115年度聲字第277號卷第58頁），並經本院調取相關卷宗核閱屬實。
（二）是受刑人上開定應執行刑之裁定既已確定，即與確定判決有同等效力，則執行檢察官據以為指揮執行，依前開說明，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院亦無重新審酌或裁定之餘地。至於受刑人聲明異議意旨，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係就上述本院所定其應執行刑之確定裁定，循聲明異議程序，再事爭執，然此顯非屬聲明異議之客體，與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無從對此予以審酌。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第四庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 吳玉蘭