臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第20號聲 請 人即 被 告 侯嘉煒上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109年度智訴第9號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如卷附解除扣押聲請狀（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨可資參照。
三、經查：聲請人即被告侯嘉煒因詐欺等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請扣押聲請人之財產，經本院以109年度聲扣字第10號裁定准予扣押等情，有上開裁定附卷可參。而本案經檢察官提起公訴，經本院以109年度智訴字第9號（相關案號：110年度訴字第233、69號）判處聲請人應執行有期徒刑4年，未扣案之犯罪所得新臺幣879萬2380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣經公訴人及聲請人提起上訴，經智慧財產及商業法院以113年度刑智上訴字第2號就聲請人之部分駁回上訴，嗣聲請人上訴最高法院，尚未確定等情，有上開判決、被告之法院前案紀錄表在卷可查。是本案關於聲請人所涉部分業經本院審結而脫離本院繫屬，則扣押命令有無解除之必要，本院即無從審酌。聲請人向本院聲請解除扣押命令，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 張慧儀