臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第205號聲 請 人 甘美蘭即 被 告上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度訴字第314號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告本案犯行均已自白且經法院審結，被告年邁且身體健康狀況也不佳，絕無逃亡之可能，且被告已認罪反省己過，亦無再犯可能，請求給予被告具保停止羈押，被告希望能儘速出所檢查身體等語。
二、查被告因詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國115年1月30日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，且被告已有多次擔任詐騙集團取款車手之犯行，且經法院論罪科刑，又再犯本案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於同日對被告執行羈押在案。嗣全案經被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審結，並定於115年3月13日宣判，是本案由受命法官獨任行之，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
四、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，且有卷內事證可佐，犯嫌確屬重大；再稽之被告法院前案紀錄表所示，被告於本案犯行之前甫因2次犯相同車手詐騙案件經檢察官起訴，竟在法院審理期間又再犯本案，顯然未知悔悟，被告又自陳係基於經濟壓力而犯案，故顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。被告供稱現已年邁且身體健康狀況不佳，在社會上又找不到工作，綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形：
被告所犯並非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，雖供稱罹患乳癌、胃潰瘍等病症，然未提出相關醫療證明佐證，無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
被告所涉係刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞。此外，被告本案所犯乃涉及集團詐欺犯罪，屬於國家極力打擊之重罪，被告犯行次數繁多，併考量被告並未與本案告訴人達成和解，亦未有何賠償本案告訴人損失之舉，以此消極犯後態度以及其目前窘迫之經濟能力而言，再次涉及詐欺犯罪、蔑視他人財產權、一心只求私利賺取快錢之可能性，非常之高。故為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。
五、綜上，本件被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代，從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 李佳穎