臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第216號聲 請 人即 被 告 廖珮如上列聲請人即被告因被訴妨害電腦使用案件（本院115年度訴字第104號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文廖珮如於預納費用後，准予付與如附表編號㈠、㈡所示（經隱匿廖珮如以外之第三人除姓名外之個人資料）卷證影本或電子卷證光碟，並不得散布或為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用，或為訴訟外之利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖珮如（下均稱聲請人）為瞭解案件進行情形，於審判中聲請檢閱卷宗及證物（卷證），抄錄、重製或攝影他造當事人所提證物（不遮隱全部卷宗）云云。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。又上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。是以被告於審判中雖有卷證獲知權，然並非毫無節制，衡酌刑事案件之卷宗及證物，乃據以審判之重要憑藉，自須於法院認為適當，並確保卷證安全之前提下，始許被告親自檢閱，於有刑事訴訟法第33條第2項但書情形（卷證內容與被告之被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密），或非屬其有效行使防禦權之必要，法院仍得限制之。如被告無正當理由而未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕行請求檢閱卷證；或依其所取得之卷證影本，已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬「有效行使防禦權所必要」（刑事訴訟法第33條第3項之立法理由參照）。
三、經查：
（一）聲請人因妨害電腦使用案件，現由本院以115年度訴字第104號案件審理中，茲聲請人以瞭解案件進行情形為由聲請交付附表所示卷證影本，經核所聲請付與之卷證影本，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予遮隱外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於預納相關費用後，准予付與該案卷證影本。惟聲請人持有卷證影本後，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。
（二）至本院既已准予付與如附表所示卷證之影本，聲請人即可獲知本案全案相關資訊，在聲請人未釋明究有何直接檢閱卷證之實益下，自難認其所提檢閱卷證及複製、攝影證物之聲請，屬其有效行使防禦權所必要，此部分聲請顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 李建慶法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳家洋附表：
編號 卷證名稱及範圍 ㈠ 臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第13181號偵查卷（不含廖珮如以外之第三人除姓名外之個人資料） ㈡ 本院115年度訴字第104號卷（不含廖珮如以外之第三人除姓名外之個人資料）