臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第235號聲 請 人即被 告 林冠佑上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度訴字第1711號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林冠佑因違反洗錢防制法等案件，前經扣押聲請人所有之IPHONE手機1支、現金新臺幣（下同）3萬7,371元，惟上開扣押物無事證足認與聲請人本案犯行有關，並無繼續扣押之必要，爰依法聲請發還上開扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第1711號案件繫屬中，並已於115年2月4日宣判在案，此有該案判決書附卷可參。而聲請人所指扣案之IPHONE手機1支、現金3萬7,371元，雖未經本院宣告沒收，然考量本案判決尚未確定，仍可能因聲請人或檢察官提起上訴而有待後續之審理，故聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，要難先予裁定發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 黃嘉慧法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 林汶潔