臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第355號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 鍾銘杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第260號），本院裁定如下：
主 文鍾銘杰因犯公共危險等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾銘杰因公共危險等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦分別有所明定。
三、經查：㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑，
均已確定在案，有該等案件之判決書及其法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各犯罪之時間、
地點各異，所犯卻均為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，侵害法益對象不同，且係於短時間內頻繁發生。於此背景下，本案當然應以實質累加的方式定應執行刑，如此始足充分評價受刑人各行為之不法性，否則無異於鼓勵行為人在一定期間內「盡量遂行犯罪，不管其他用路人死活，不法越多、折扣越多」，此殊非事理之平，對於司法信任也是莫大的傷害。準此，爰定其應執行之刑如主文所示。
㈢另聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人
就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 4 月 30 日