臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第370號聲 請 人 黎傳旺相 對 人 徐馥聖上列聲請人因被告違反銀行法案件（113年度原金重訴字第1號），聲請解除禁止處分命令，本院裁定如下：
主 文如附表所示之不動產關於臺灣新竹地方檢察署民國112年11月10日竹檢云道112偵18531字第11228號函所為禁止處分登記，應予塗銷。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐馥聖所有如附表所示之不動產（下稱本案不動產），前經本院執行處進行拍賣，聲請人黎傳旺應買並繳納價金完畢，且已取得本院核發之權利移轉證書。惟本案不動產前因被告違反銀行法案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以民國112年11月10日竹檢云道112偵18531字第11228號函令禁止為移轉、轉讓及設定負擔或其他任何處分（下稱本案禁止處分命令），迄今仍未解除。聲請人為能順利辦理本案不動產所有權移轉登記，爰聲請解除本案禁止處分命令等語。
二、按刑法第38條之3第1項規定：「刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」；同條第2項則規定：「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，其立法理由並明載：「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現」。如此足見，沒收標的原已存在之權利其存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。則沒收標的經合法債權人聲請拍賣，並經依法拍定後，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的（最高法院107年度台抗字第445號有參考價值裁定、臺灣高等法院108年度聲字第525號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，目前以113年度
原金重訴字第1號繫屬本院中。而檢察官前於上開案件偵查中，為保全追徵，依刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第4項規定，就被告所有之本案不動產為本案禁止處分命令，迄未解除，此有新竹地檢署上開命令、本案不動產土地登記第一類謄本在卷可憑。
㈡惟本案不動產業經本院依強制執行程序依法拍賣，由聲請人
拍定，本院並據此於115年1月30日核發不動產權利移轉證書等情，亦有本案不動產權利移轉證書附卷足憑。則依上開說明，本案禁止處分命令之效力，當自動移轉至拍賣物（即本案不動產）賣得之價金，於被告違反銀行法案件日後可能之犯罪所得追徵保全，並無影響。
㈢從而，聲請人請求解除本案禁止處分命令之效力，乃屬有據，應予准許，以兼顧交易安全維護。
四、至本案禁止處分命令之效力，當然及於本案不動產之拍賣價金部分乙情，本院民事執行處業已依法辦理，此有本院民事執行處115年1月28日新院秋114司執孔字第13859號函附卷可憑，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊惠芬法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附表：
土地坐落 面積 權利範圍 備註 新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地 3,181平方公尺 全部 前由新竹地檢署112年11月10日竹檢云道112偵18531字第11228號函辦理禁止處分登記