臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第326號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 彭宏群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第219號），本院裁定如下：
主 文彭宏群犯如附表編號1、4至6所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣肆萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯如附表編號2至6所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭宏群因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度臺抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照）。
三、次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。
四、經查：受刑人彭宏群因犯詐欺等罪，分別經本院先後判處如附表編號1至6所示之有期徒刑、罰金，均經確定在案，有上開各該裁判及法院前案紀錄表在卷可考。又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，本案自得併合定其應執行刑。
五、本院審酌受刑人經本院發函詢問其對本件聲請定執行刑之意見，其表示請法院儘可能從輕量刑（本院卷第47頁），爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間、罪質，考量上開犯罪侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，並審酌附表所示各刑中，有關罰金部分，最多額（新臺幣20000元）及如附表編號4至6所示之罪分別經判決之應執行刑（應執行併科罰金新臺幣40000元），加計附表編號1所示罪刑（罰金新臺幣6000元）之總和（計算式：6000元+40000元＝46000元）；有關有期徒刑部分，最長期（有期徒刑1年2月）、及受刑人所犯如附表編號2及3、編號4至6所示之罪分別經判決之應執行刑（編號2及3應執行有期徒刑1年4月；編號4至6應執行有期徒刑1年8月）之總和（計算式：1年4月＋1年8月＝3年）之內部限制，暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 曾柏方