臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第441號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 鍾其育
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第319號），本院裁定如下：
主 文鍾其育所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾其育因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、查受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經高雄地院以114年度聲字第1894號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，附此敘明。另受刑人如附表所犯係在短時間內為之，重複性極高等節，亦應予以考量。又本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此表示沒有意見，有本院定應執行刑案件陳述意見表在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障。
四、另受刑人因附表編號3之詐欺案件，經本院以114年度金訴字第298號判決判處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金部分諭知易服勞役之折算標準確定，所諭知罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，關於罰金刑部分，應依原判決執行之，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁珮華中 華 民 國 115 年 6 月 1 日