臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第4號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 曾敏豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1221號），本院裁定如下：
主 文曾敏豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人曾敏豪因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
四、經查：㈠受刑人因妨害秩序、毀棄損壞等案件，先後經本院分別判處
如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號2至4所示之罪刑（共3罪），經本院以112年度原訴字第7號、112年度訴字第225號判決定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第13頁至第29頁、第31頁至第128頁、第137頁至第140頁）附卷可稽。
㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實
最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪多為妨害秩序案件，再所為之毀損他人物品犯行與部分妨害秩序犯行間具有關連性，且附表所示各該犯行多數係於同日所犯，犯罪時間接近，然部分犯行之行為態樣、手法、被害對象仍有不同，且各該犯行所生危害程度亦有別，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
五、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑4月部分，固已經受刑人於民國112年5月9日易科罰金執行完畢，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第137頁至第140頁）在卷足憑，惟該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
本案經檢察官侯少卿提出聲請。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 蕭妙如