臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第308號第403號聲 請 人即 被 告 居思渝上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度訴字第628號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１承認本案犯行，有固定居所，日後也會配合一切調查，並無逃亡或串供滅證之虞；且被告有12歲之未成年子女，正值叛逆期，需由被告陪伴；另外，被告母親亦因身體有恙住院中，需由被告照顧，希望具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯詐欺等罪嫌，為檢察官提起公訴（臺灣新竹地方
檢察署檢察官115年度偵字第572號），經本院受命法官於民國115年3日5日訊問被告後，認其涉嫌刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：
⒈被告本案涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，有起訴書及
卷內各項證據可資佐證；而其嗣於本院115年3月5日準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。據此，被告涉犯刑法第339條之4第2項與第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項與第1項後段等罪，犯罪嫌疑實屬重大。
⒉被告雖已坦承犯行，但偵審程序歷來就犯罪所得供述始終避
重就輕，經由被告介紹而加入本案詐騙集團之被告男友陳耀東亦有相似狀況，兩人明顯有互相迴護之情，此業據本院以115年度訴字第628號（即被告所涉本案）、第519號（即被告男友陳耀東所涉詐欺案件）等判決論述甚詳。考量本案目前仍未確定，且負責提供犯罪報酬之共犯黃聖德尚未到案，自有事實足認被告有勾串共犯之虞。
⒊另觀諸被告與本案詐騙集團上游成員黃聖德之通訊軟體LINE
對話紀錄，其加入詐騙集團擔任面交車手之次數繁多，除本案未遂犯行以外，尚有其他既遂犯行尚待偵查；此外，被告本案偵查中最初矢口否認犯行，以其面對犯行第一時間推諉卸責的態度，當有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞。
⒋準此而論，被告本案之羈押原因，始終存在。至就繼續羈押
之必要性而言，審酌本案雖已言詞辯論終結，惟目前尚未確定，且被告經本院判處有期徒刑1年10月，刑度非輕，自然反映其犯行情節相對嚴重。此外，被告乃涉及集團詐欺犯罪，屬於國家極力打擊之重罪，所涉犯行絕非僅有本案；而其加入詐騙集團之動機，無非係為貪圖賺取快錢，以此枉顧他人財產權之態度，以及其目前之經濟能力而言，再次涉及詐欺犯罪、一心只求私利的可能性非常之高。是參以比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，可認被告羈押之必要性始終沒有任何變動。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以具保、限制住居、施以科技監控等侵害較低之方式替代羈押；另外，被告所稱希望陪伴子女成長、照顧生病母親云云，概與刑事訴訟法第114條所定各款情形無涉。
從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 4 月 2 日