臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第429號聲 請 人即 被 告 賴俊豪上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第719號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告完全沒有想逃亡的意思，我的上手已經飛出國外，根本沒有勾串共犯之虞，被告所有案件都在民國114年8月至9月這段時間犯案，已經有悔過之意，沒有反覆實施犯罪的行為，本案已經坦承犯罪事實，被告家中只有一位奶奶，每個禮拜都是我開車載奶奶到醫院複診，爰聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因加重詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴，於115年3月18日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，又有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日對被告執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
四、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已於115年4月24日宣判，處有期徒刑1年7月，足認其犯嫌重大；而本件仍有共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞；且被告自承自加入詐騙集團後，有擔任7、8次車手工作，其中114年9月18日犯行業經臺灣新北地方法院判決，依其加入詐騙集團擔任車手之犯案模式，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定對被告實施羈押之原因均仍然繼續存在。㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：
被告所犯均非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。㈢有無繼續羈押被告之必要：
如前所述，本案尚有共犯仍未到案，本案雖已宣判，但未判決確定，縱使共犯不在國內，以現今通訊方式多元、便利，亦非無聯繫之可能，是仍無法排除被告有勾串共犯或證人之虞，且被告所涉係刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。㈣至於被告稱沒有想逃亡的意思、照顧奶奶等情，與本院審酌
被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。
五、綜上，本件有事實足認被告有勾串共犯或證人、反覆實施同一犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代，亦有禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 戴筑芸