臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第555號聲明異議人即受處分人 吳涵鈴
（現於法務部○○○○○○○○○○執行強制戒治中）上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官之執行指揮（115年度戒執一字第2號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人吳涵鈴未收受強治戒治評估表，無法核算評估表是否加計錯誤，另因受處分人父親年邁已高，故於評估表做出後始至戒治所探望，未及列入評估分數，且受處分人因另案詐欺案件須入監服刑，並無可能繼續施用毒品，檢察官據該裁定所為之執行指揮亦屬有誤，應予撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，受處分人因施用毒品案件，經本院以114年度毒聲字第58號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經新竹地檢署檢察官向本院聲請強制戒治，本院以115年度毒聲字第4號裁定准予強制戒治，並由新竹地檢署檢察官以115年度戒執一字第2號執行在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，則揆諸上開說明，檢察官依前開確定之強制戒治裁定指揮執行，自無違法或不當可言，聲明異議意旨所稱其總分未納入上述評估因素云云，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對上開案件裁定認事用法有所爭執，惟此非聲明異議程序所得審究。至受刑人聲明異議意旨雖另指稱未收到評分表云云，然此顯非檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，從而，受處分人上述聲明異議事由，於法未合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 陳旎娜