臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第575號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 田舜昇上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第431號），本院裁定如下：
主 文田舜昇因犯竊盜等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田舜昇因竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，且於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，而其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別有所明文。又按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處如附件所示之刑
，均已確定在案，有該等案件之判決書及其法院前案紀錄表各1份附卷可佐。據上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡至受刑人所犯如附件編號1至10所示之罪，業經臺灣臺中地方
法院以114年度聲字第1072號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；其所犯如附件編號11至13所示之罪，業經臺灣臺中地方法院以114年度簡字第65號判決應執行有期徒刑5月確定；其所犯如附件編號14所示之罪，業經臺灣彰化地方法院以114年度易字第874號判決應執行有期徒刑5月確定等情，分別有上開裁定書、判決書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號15所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑3年7月）。
㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各犯罪之時間及
其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見
之機會，受刑人對此未有任何表示乙情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 6 月 1 日