臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第683號聲 請 人 曾振輝上列聲請人因賭博案件，不服新竹市警察局第三分局於民國115年5月29日所為之搜索、扣押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本案為警方於民國115年5月29日在新竹市三角公園查獲公共
場所賭博案，警方選擇性執法，現場查獲5人，任意縱放其中1人，僅將其餘4人（含聲請人）逮捕移送。
㈡警方於聲請人極度驚恐之狀態，未明確告知權益，強迫聲請人於許多不明文件上簽名。
㈢警方於查獲賭博之公園現場並未查扣聲請人之皮包，於帶回
派出所後竟在無搜索票且未經聲請人同意下，強行違法搜查聲請人隨身皮包，將聲請人準備用以支付房屋租金、貸款之私人財產現金新臺幣（下同）5萬餘元強行取出，並排列於派出所辦公桌上拍照，製造該筆款項為現場查獲賭資之不實假象，嚴重背離正當法律程序，扣押之款項與賭博犯行完全無關。
㈣本案罪質輕微，不符刑事訴訟法緊急搜索之要件，且警方於搜索後拒不當場交付扣押物品目錄表予聲請人。
㈤請求撤銷原警察機關扣押聲請人皮包內現金5萬餘元之違法處
分，並命警方將上開現金返還予聲請人。
二、本院之判斷：㈠對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為搜索、扣押
處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。而搜索，除由法官或檢察官親自實施外，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行；扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，刑事訴訟法第128-2條第1項、第136條第1項亦分別定有明文。
㈡由上開規定可知，搜索及扣押，均區分為由法官、檢察官所
為，或由檢察事務官、司法警察官或司法警察所為。然刑事訴訟法第416條第1項第1款之準抗告規定，僅就法官、檢察官所為之搜索及扣押為規範，並未針對司法警察執行搜索、扣押之行為。本院認為，司法警察偵查中所為之搜索、扣押行為，既均須經檢察官於偵查程序，以及法官於審判程序中，進一步判斷其合法性。故針對搜索、扣押救濟制度之設計，僅須針對檢察官、法官所為之搜索、扣押程序，予以人民提起準抗告之救濟途徑保障即已足夠。此因檢察官、法官，對於搜索、扣押有發動及審查之權限，故確實有以準抗告之救濟程序，節制檢察官、法官此部分強制處分權力之必要性。然單由司法警察偵查中所為搜索、扣押行為是否違法之判斷，既已有檢察官、法官於事後之相關程序進行審查，針對扣押物之證據能力，也有刑事訴訟法第158-4條規定可由法院權衡是否排除證據之使用，故實無須疊床架屋，另就司法警察偵查中所為搜索、扣押行為，認為有類推適用刑事訴訟法第416條準抗告規定救濟之必要。況刑事訴訟法第416條準抗告之規定，於民國17年立法以來，歷經8次修法，均未變更本條之規範對象為法官、檢察官所為處分行為之規定，顯然立法者已有意對司法警察所為之搜索、扣押行為，排除此部分救濟程序之適用。
㈢綜上所述，聲請人本案針對司法警察偵查中所為搜索、扣押
行為聲請撤銷，與刑事訴訟法第416條之規定不符，聲請人本案聲請於法未合，應予駁回。
㈣至聲請人雖指依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定「對於檢
察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察所為之司法限制或處分不服者，得聲請所屬法院撤銷或變更之」，故得對本案聲請撤銷處分等語。然我國現行刑事訴訟法第416條第1項正確條文內容為：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」，聲請狀所引之法條內容，與前揭現行法條不符，現行刑事訴訟法亦查無聲請狀所引相同內容之法條，聲請狀內所指之刑事訴訟法第416條條文，純屬虛構，併予敘明。
三、綜上所述，本件聲請撤銷處分顯係法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 黃永鑫