臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第756號被 告 徐詩閔選任辯護人 吳彥德律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（115年度訴字第1184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐詩閔業已認罪且已與共犯劉邦郁分手並無勾串之虞，且會遵期到庭，請准予具保、限制住具、出境出海等方式停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院於民國115年5月18日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡及有相當理由認為有逃亡之虞，且被告共涉犯3次販賣第三級毒品罪，有反覆實施之事實，而有羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條1項第3款、同法第101條之1第1項第10款規定，諭知自115年5月18日起羈押3月，核先敘明。
㈡本院審酌被告涉犯檢察官起訴書所載之犯罪事實，有起訴書
所附證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，質以趨吉避凶、脫免罪責之人性，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，實有相當理由足認有逃亡之虞，且被告共涉犯3次販賣第三級毒品罪，有反覆實施之事實，是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押之原因。又本案尚待115年8月9日行審理程序，為確保本案後續審判之順利進行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，其他替代手段均不足以督促被告遵期到庭，認仍有繼續羈押之必要。
㈢聲請所執前情，均無從排除本件被告出所後逃亡之疑慮，且
被告是否有與證人或共犯勾串之虞等因素與羈押與否之審認無涉，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子謙
法 官 卓怡君法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 王嘉蓉