臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度訴字第843號115年度聲字第79號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 何氏卿指定辯護人 李昱恆律師（義務辯護）聲請人 即被 告 麻廷正選任辯護人 姚智瀚律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7217、13003號），另聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文何氏卿、麻廷正均自民國壹佰壹拾伍年參月貳拾貳日起延長羈押貳月。
麻廷正具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告何氏卿、聲請人即被告麻廷正（下合稱被告2人）因違反個人資料保護法等案件，經本院於民國114年8月22日訊問後，認被告2人涉犯刑法第344條之1第1項加重重利罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌，及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人與反覆實施之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第4款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自114年8月22日起執行羈押，自同年11月22日、115年1月22日起延長羈押，並均禁止接見、通信，嗣於115年1月15日本案言詞辯論終結，於同日解除禁止接見、通信在案。
二、被告麻廷正另聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：本案已交互詰問完畢，被告麻廷正應無勾串證人之虞，被告麻廷正僅係共同被告何氏卿僱用之助理兼任司機，經本案偵審程序後，日後對於他人要求協助催款之行為時，當會再加以注意款項性質及不以過分之言行為之，且被告麻廷正父親患病、母親方往生，期能協助照護及返家奔喪，請求具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
四、茲因被告2人之羈押期間將屆滿，經本院於115年3月19日訊問被告2人，並審酌本案卷證資料後，認被告2人涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，而被告2人係於2年內為數量龐大之借款、收款行為後，以張貼個資、恐嚇等方式要求被害人還款，涉犯重利、加重重利、恐嚇、違反個人資料保護法等罪嫌之次數非少，足認被告2人有反覆實施同一犯罪之虞。並考量本案被害人數眾多，被告2人所為危害社會治安非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除前開反覆實施之疑慮，是認被告2人均應自115年3月22日起繼續羈押。
五、至被告麻廷正固以前詞請求具保停止羈押等語，惟本院審酌被告麻廷正本案所涉加重重利、恐嚇、違反個人資料保護法等犯行，次數非少，且手段多樣，情節非輕，衡量本案情節、犯罪嚴重性及被告之行為模式，尚難以具保等較小侵害手段防止其再犯，認其仍有繼續羈押之必要。而其所述上情並非刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告麻廷正所為上開聲請，為無理由，應予駁回。
六、此外，倘若被告麻廷正有奔喪、返家祭祀或探視之需求，得依羈押法第23條第1項規定，經看守所長官核准後戒護返家探視，並於24小時內回所，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃沛文
法 官 吳佑家法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 莊琬婷