臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第713號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林建國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第572號），本院裁定如下：
主 文林建國所犯如附表編號1至3所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林建國因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、經查：受刑人因如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表編號1至3所示之罪，其犯罪行為時均係於附表編號1、2所示判決確定日期（民國114年5月21日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度原簡字第82號判決應執行有期徒刑5月，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和有期徒刑9月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號1、2所示之罪所定應執行刑有期徒刑5月及如附表編號3所示之罪刑有期徒刑3月之總和有期徒刑8月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，函請受刑人就本件定應執行刑表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。
五、末按：㈠刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，應先將最先判決確定之一案找出，將該首先判刑確定之日作為基準，再將其他各案內犯罪日期在基準日前之各罪，依刑法第51條各款規定，彙為一案以裁定定其應執行刑；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；併合處罰既有上揭基準可循，自無許任意因此擇其中之數罪，無視各該基準日，合併定其應執行之刑。
㈡又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，
亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
㈢查，受刑人經本院以113年度原簡字第82號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月（即附表編號1、2所示之罪），該案判決正本分別於114年4月22日、114年4月17日、114年4月28日送達檢察官、受刑人(住所、居所)，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，並有送達證書影本3紙在卷可稽，則檢察官與受刑人(住所、居所)之上訴期間應分別自判決送達之翌日即114年4月23日、114年4月18日、114年4月29日起算20日，檢察官之上訴期間應至114年5月13日(星期二)屆滿，受刑人(住所)之上訴期間應至114年5月13日(星期二)屆滿(因受刑人住所送達處所係位於花蓮縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其向本院所為訴訟行為須扣除在途期間5日)，受刑人(居所)之上訴期間應至114年5月20日(星期五)屆滿(因受刑人居所送達處所係位於新竹市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其向本院所為訴訟行為須扣除在途期間2日)，該二日均非星期日、紀念日或其他休息日，復因當事人均未上訴，應以114年5月21日為判決確定之日，且為114年5月21日之凌晨0時起即告確定。據此，受刑人所犯如附表編號4所示之罪犯罪時間為114年5月21日晚上7時46分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，並非在附表編號1、2所示之罪確定前，是聲請人就受刑人所犯如附表編號4所示之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 戴筑芸（附表）