臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第841號聲 請 人即 被 告 林佑威上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14257號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林佑威於取具保證金新臺幣壹萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在苗栗縣○○鎮○○路00號。
理 由
一、被告於民國115年7月3日所提出之「申請撤銷羈押狀」，其狀名雖記載「撤銷羈押」，然依其書狀記載之意旨（詳下述），應係聲請具保停止羈押之旨並非撤銷羈押，先予說明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告林佑威（下稱被告）前係因子女發燒，臨時無人照料，且有寫信請假，並非故意不到庭，其餘案件均有遵期到庭，被告家中育有幼兒尚待扶養，目前工作行程已安排至11月，被告並無反覆實施同一犯罪之虞，懇請給予機會等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，已坦承全部犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之原因，亦具羈押之必要，故自民國115年6月24日起，依法執行羈押3月在案。
（二）茲聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院審酌被告對本案所涉加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行已坦承不諱，非無悔意，併審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖仍存在，然考量本案業經本院於115年6月30日辯論終結，並已定於115年7月17日宣判在案之訴訟進行程度，且被告自羈押至今已有相當時日，應當知所警惕，其再犯可能性已然降低，兼衡本案犯罪情節、侵害法益之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認倘課予被告提出相當之保證金且遵守限制住居於一定處所之命令，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，以擔保本案後續審判或執行程序之進行，堪認無繼續羈押之必要，考量被告於本案分工角色、參與程度、前科素行、經濟資力、家庭生活狀況，准予被告於提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，並應限制住居在苗栗縣○○鎮○○路00號。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第九庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 鍾佩芳