臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第80號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 黃信翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1193號），本院裁定如下：
主 文黃信翰所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃信翰因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，亦為刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人黃信翰因犯偽造文書等案件，先後經各法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，核受刑人所犯附表編號1、4所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人對於本院裁量應執行刑之意見（見本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表）後，定其應執行之刑，且附表編號1、4所示得易科罰金之罪與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。
四、另附表編號3所示併科罰金部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表各編號所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張懿中附表：
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 藥事法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 犯罪日期 112年4月28日22時40分許前某時至112年4月28日22時40分許 112年4月28日 偵查(自訴)機關年度及案號 桃園地檢113年度偵緝字第1549號 桃園地檢113年度偵緝字第1549號 最後 事實審 法院 桃園地院 桃園地院 案號 113年度審簡字第 1889號 113年度審簡字第 1889號 判決日期 114年1月3日 114年1月3日 確定 判決 法院 桃園地院 桃園地院 案號 113年度審簡字第 1889號 113年度審簡字第 1889號 判決 確定日期 114年2月5日 114年2月5日 是否為得易科 罰金之案件 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 新竹地檢114年度執字第3420號 桃園地檢114年度執字 第3419號編號 3 4 罪名 洗錢防制法 偽造文書 宣告刑 有期徒刑4月， 併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑6月 犯罪日期 113年1、2月間某日至113年2月7日 113年1月19日 偵查(自訴)機關年度及案號 新北地檢113年度偵字 第36532號 新竹地檢113年度偵緝字第1345號 最後 事實審 法院 新北地院 新竹地院 案號 114年度審金簡字第41號 114年度竹簡字第107號 判決日期 114年3月26日 114年5月21日 確定 判決 法院 新北地院 新竹地院 案號 114年度審金簡字第41號 114年度竹簡字第107號 判決 確定日期 114年5月7日 114年7月1日 是否為得易科 罰金之案件 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 新北地檢114年度執字第9039號 新竹地檢114年度執字 第3261號