臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第825號聲明異議人即受 刑 人 林淳泰上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度聲字第106號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如卷附刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林淳泰（下稱受刑人）前因違反毒品危
害防制條例等案件，先後經臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院及本院分別判決在案，後經本院以112年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3年1月確定等情，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可查，堪以認定。
㈡受刑人之聲明異議意旨，係認上開裁定判決確定日期有誤載
之情狀，聲請重新審酌給予更低之定應執行刑裁定云云。查上開合併定其應執行刑之裁定附表編號1確定判決日期雖有誤載之情事，然已經該案承辦法官裁定更正在案，且該裁定業已確定，具實質確定力，受刑人僅對上開確定之裁定再為爭執，而全未指摘檢察官執行指揮於客觀上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形，揆諸前揭說明，受刑人循聲明異議程序為之，自於法不合。從而，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 莊琬婷