臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第830號聲明異議人即 受刑 人 李麗君上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（115年度執再助字第143號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動，但因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1、3、4項分別定有明文。參照其立法理由可知，個別受刑人如有不宜易刑處分之情形，於刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具「若為易刑處分，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決定是否准予受刑人易刑處分。因此，是否准予易刑處分，前述規定乃係賦予執行檢察官視個案具體情形而為裁量之權限，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為裁量是否准予易刑處分之憑據，而非受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易刑處分。又前述規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行者裁量權，依具體個案考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自由刑而避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑處分，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，而非僅因受刑人之個人、家庭、生活、經濟、健康等因素，即應准許易刑處分。且法律既賦予執行檢察官此項裁量權，法院自僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，方有介入審查之必要，若檢察官之裁量並無上述情形，法院即應尊重檢察官所為之專業判斷，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有前述「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情事。。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人李麗君（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度原金訴字第78號判決判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁至第10頁）。
㈡、至受刑人稱本案檢察官不同意受刑人延長勞動服務之執行，係因漏未審酌受刑人之母於民國114年底身體狀況不佳，於115年1月1日入住加護病房，於115年1月3日辭世、於115年1月16日完成告別式及相關事宜；受刑人於115年3月23日發生交通事故，醫生診斷有腦震盪，建議3週內避免從事粗重工作，於115年4月7日因持續劇烈頭痛再次就診，目前持續追蹤治療；且單親獨立扶養未成年子女等情狀，執行檢察官就本案不准受刑人延長易服社會勞動，顯有執行指揮不當云云。惟查，本案檢察官審核後認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之理由為，前於114年8月26日准予易服社會勞動，並應自114年10月22日至115年4月21日期間內履行完畢，然受刑人於上開期間未履行完畢，僅履行1個多月時數，且未提前陳報有何困難，直至履行期屆至始請求展期，毫無履行誠意，應僅係拖延刑罰執行，視檢察官執行刑罰之國家權力於無物，故認難有再延長易服社會勞動時間之合理性等情，上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無誤。
㈢、依檢察官之前揭內容，可知檢察官實已審酌受刑人家庭、因病治療前、後無積極履行社會勞動之情狀，且受刑人因腦震盪、多處關節肌肉拉傷分別於115年3月23日就診、115年3月30日回診後，醫師係建議受傷3周內不宜工作乙節，有南門綜合醫院115年3月30日乙種診斷證明書1份在卷可參，則受刑人於發生交通事故前之114年10月22日至115年3月22日期間，縱使扣除114年年底至115年1月16日之期間，應仍有足夠時間易服社會勞動。是以，本件檢察官於作成前揭指揮執行命令前，業給予受刑人陳述意見之機會、審酌受刑人提供之相關資料與先前履行社會勞動之紀錄，亦附理由通知受刑人否准易服社會勞動之理由，核其裁量判斷之程序、事實之認定均無違誤，且審認否准易服社會勞動之事實與裁量要件間，亦未有無合理關連、逾越或超過法律規定之範圍或違反比例原則等情，則檢察官經綜合裁量後，認受刑人易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為否准受刑人易服社會勞動聲請之執行命令，即屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。
四、綜上，檢察官審酌前述事由，認若准許受刑人易刑處分，將難收矯正之效，故不准易刑處分，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，並無違法裁量或裁量瑕疵。從而，受刑人以上開事由指摘檢察官之執行為不當，請求准予延長易服社會勞動云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第六庭 法 官 楊數盈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 陳采薇