臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第960號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 朱志政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第785號），本院裁定如下：
主 文朱志政所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，經本院補充更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
㈠、受刑人朱志政因犯公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表所示之3罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、查本件受刑人朱志政因犯公共危險等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及被告法院前案紀錄表附卷可稽。考量受刑人先後所犯不能安全駕駛致交通危險罪、毀棄損壞及詐欺罪，上開3罪罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及犯後均坦承犯行等情，並就其所犯前揭3罪為整體非難評價，本院復依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，參酌受刑人經本院通知陳述意見已回覆：沒有意見等情，有本院調查表傳真一紙在卷可佐，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。查本件受刑人如附表編號1、2所示之有期徒刑部分，固經執行完畢，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 李艷蓉