臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第962號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 TSENG THITIRAT（中文名:曾麗芳）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第788號），本院裁定如下：
主 文TSENG THITIRAT所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。
三、末按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
經查，受刑人TSENG THITIRAT所犯如附表編號1所示之罪，依卷附被告法院前案紀錄表所載，雖已於民國114年10月21日執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。
四、經查：
㈠、受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表所示之2罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、爰審酌受刑人所犯附表所示之2罪犯罪類型均為違反洗錢防制法罪名，且各罪之犯罪時間相近、犯罪類型及行為態樣相同，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；復斟酌受刑人具狀陳述意見略以：其就二件犯行均已與被害人達成和解，並已全部賠償被害人損失，期能定應執行有期徒刑2月，並就未執行之有期徒刑部分，准予易服社會勞動」等語。本院綜合考量上開整體法益侵害程度、受刑人之犯後態度及復歸社會需求等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另就受刑人意見內關於「有期徒刑得否易服社會勞動」或「併科罰金之執行方式」等問題，均屬檢察官指揮執行之權責，受刑人得另向地方檢察署執行科聲請，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 李艷蓉