臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度聲字第967號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 LEI KAM HOU（中文名:李錦豪，澳門籍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第793號），本院裁定如下：
主 文
LEI KAM HOU所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月。事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
㈠、受刑人LEI KAM HOU因犯詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，雖前經臺灣士林地方法院以114年度訴字第27號判決應執行有期徒刑2年確定，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，又本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。
㈢、爰審酌受刑人所犯附表所示3罪，犯罪類型均為詐欺罪，且行為態樣相同，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；復斟酌受刑人在前揭臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表上填載「數罪併罰要依最後判決法院，最後判決法院是在桃園地院，不該由新竹地檢聲請」等語，惟本件聲請所涉之犯罪事實，最後判決法院為附表編號3之本院，本院就本件聲請自有管轄權；並酌以受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，爰裁定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 李艷蓉