臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第1474號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 鄧美君上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8638號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文鄧美君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之SAMSUNG GALAXY S24 ULTRA手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「仍加入後應允擔任本案詐欺集團之取款車手」之記載，應補充為「仍基於參與犯罪組織之犯意，加入擔任本案詐欺集團之取款車手」；證據部分應補充「新竹縣政府警察局扣押物具領保管單1份（偵卷第16頁）」、「被告鄧美君於本院訊問、準備程序及審理中自白（本院卷第20、41、47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人周玟伶於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
三、論罪科刑：㈠核被告鄧美君所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、
一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，
然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟為貪圖不法之利益而擔任面交車手，依指示與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告坦認犯行之犯後態度，並考量被告本件因警方當場逮捕而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高職畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況普通（本院卷第48頁），檢察官具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中陳稱未取得
報酬等語（本院卷第41頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡扣案之SAMSUNG GALAXY S24 ULTRA手機1支（含SIM卡1張，保
管字號：115年度院保字第606號），為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第47頁），並有扣案手機擷圖照片1份在卷可參（偵卷第12至13頁反面），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈢另扣案被告所有之REALME 10手機1支（含SIM卡1張），無積極證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8638號被 告 鄧美君上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧美君於民國115年4月間某日，在臉書見「NX日通國際」業務員應徵廣告，聯繫後應知該組織為3人以上成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），仍加入後應允擔任本案詐欺集團之取款車手，每第一單可領得報酬2千元，之後每單依次累加200元。鄧美君遂與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺機房成員透過line暱稱「Lee」名義與周玟伶以好友交談，佯稱其家人有黃金投資管道可獲利，使周玟伶因而陷於錯誤，應允於115年5月14日15時許，在新竹縣竹北市光明六路與縣政六路口西公園交付。鄧美君遂依本案詐欺集團成員以「NX日通國際調度部」之指示，於上揭時地前往向周玟伶收取29萬元，因埋伏員警當場查獲而未遂。
二、案經周玟伶訴由新竹縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧美君於警詢及偵查中之供述。 證明被告於上開時間、地點，依照上手之指示，向告訴人周玟伶準備收取29萬元款項之事實。 2 告訴人周玟伶於警詢之指述、匯款單8紙、被告當場與詐欺集團成員之視訊及訊息對話紀錄。 證明被告於上揭時地準備向告訴人收取款項之事實。 3 查獲現場照片 本件被告遭警查獲之情形。 4 扣案之告訴人交付之29萬元、被告手機2支、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明全部犯罪事實
二、核被告鄧美君所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
又被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
四、具體求刑：請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，負責詐取現金，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑2年以上，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 15 日 檢 察 官 林鳳師本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 26 日 書 記 官 許立青