臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第1614號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 羅仕銘指定辯護人 李昱恆律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8635號、第9768號），本院判決如下：
主 文Ａ０３放火燒燬現有人所在之建築物未遂，處有期徒刑參年捌月。
扣案之瓦斯噴燈壹個及刀子壹支均沒收。
犯罪事實Ａ０３前與代號BF000-K115020之女子（姓名、年籍詳卷，下稱甲女）為婚姻關係外之男女朋友，Ａ０３因甲女未能及早離婚，而心生不滿，竟基於攜帶凶器實行跟蹤騷擾、攜帶兇器剝奪他人行動自由、放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，於民國114年10月27日起至115年4月17日之期間，持續在通訊軟體Messenger上，以「羅華彩」之暱稱傳送「妳是單身嗎？」(114年10月27日下午10時3分許)、「爛女人 永遠不要見到妳 遠離我」、「我會把妳的名字說出來」、「我去找徵信業者拍我們 已經排到了 要不要送給你先生」、「護照就請直接幫我辦，妳沒帶我去，我自己去」(115年3月22日下午3時38分許)、「妳的離婚程序請盡快完成」(115年3月22日下午3時38分許、同日下午4時10分許)等文字給甲女；又在臉書網頁上，以設定為公開（即任何人均得閱覽）之方式，張貼「她就是愛跟網友這樣，一點邊界感也沒有，勸也勸不聽，還沒離婚，所以我決定放棄。」、「（甲女）就是愛跟男網友聊這些。」（以上為115年4月17日上午6時許）、「看到她跟異性網友的對話，真是無尺度無極限，大開眼界。」、「我不要這種女人」（以上為115年4月17日上午9時許）、「我曾經很愛你，但是你一點也不珍惜。」（115年4月17日下午1時許）等文字，而騷擾甲女，足以影響甲女日常生活。嗣於115年4月17日上午11時許，Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市北區北大路甲女所經營之商店（詳細地址詳卷）附近監視及守候，於同日下午2時38分許，Ａ０３見甲女進入店內後，即背著釣魚保溫袋(內有刀子1支、酒精2罐、瓦斯噴燈1個)尾隨進入，並將甲女堵在櫃臺內側，要求甲女道歉，旋取出保溫袋內之刀子1支抵住甲女左胸口，且將保溫袋內之大塑膠罐酒精倒在店內地上，對甲女恫稱：「心臟很快一下就不痛了」等語，致甲女心生畏懼，甲女向Ａ０３緩言相勸，Ａ０３復要求甲女遙控關閉商店之鐵捲門，甲女因不敢反抗，遂依其要求遙控關閉鐵捲門，以此方式不讓甲女離去，剝奪甲女之行動自由，其後，Ａ０３點燃瓦斯噴燈後放置在先前已經潑灑酒精之地上，隨即轟然一聲巨響引發火勢，燒燬店內商品、物品，致令不堪使用，經鄰居報警處理，消防人員到場滅火後，始未生使該建築物喪失其主要效用之燒燬程度。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告Ａ０３及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均屬適當而得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時、偵查中及本院審理時
均坦承不諱（見偵8635卷第1頁至第3頁、第12頁至第16頁、第39頁至第41頁、本院卷第112頁至第113頁），核與證人即告訴人甲女於警詢時及偵訊時（見他字卷第6頁至第10頁反面、偵9768卷第16頁至第18頁、偵8635卷第34頁至第36頁）、證人徐昭華、彭宇珺於警詢時（見偵8635卷第29頁至第30頁、偵9768卷第21頁至第22頁）所述均相符，並有警員周俊龍製作之115年5月14日、115年6月4日偵查報告各1份（見偵8635卷第5頁、偵9768卷第3頁至第3頁反面）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵9768卷第23頁至第25頁）、「0000000Ａ０３作案時序表」含附表各1份（見偵9768卷第27頁至第28頁、第30頁）、事發現場平面圖1份（見偵9768卷第29頁）、監視器畫面擷圖及照片共26張（見偵9768卷第31頁至第37頁）、被告與告訴人之通訊軟體Messenger對話紀錄及臉書網頁列印資料15張（見偵9768卷第38頁至第45頁）、扣案物及現場照片共20張（見偵9768卷第46頁至第51頁）、新竹市消防局115年5月14日火災原因調查鑑定書（含照片及現場平面圖）1份（見偵9768卷第52頁至第135頁）在卷可稽，且有瓦斯噴燈1個及刀子1支扣案可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告Ａ０３所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項、第1項之
攜帶凶器跟蹤騷擾罪、刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。
㈡按刑法第302條、第302條之1之剝奪他人行動自由罪，以私行
拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪。經查，本件被告實施剝奪自由行為過程中，施以恐嚇之行為，已包含於剝奪行動自由之同一意念之中，為剝奪行動自由之部分行為，不另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢又按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其
直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現有人所在之建築物罪，自係指建築物整體而言，應包括墻垣及該建築物內所有設備、傢俱等一切物品。故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，均不另成立刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物罪或同法第354條之毀損罪。
準此，被告犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，固有燒燬店內商品、物品，亦不另論以刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物罪或同法第354條毀損罪。㈣復按跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第
1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為通訊軟體傳送訊息、網路上張貼文字、尾隨進入店內之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。
㈤又被告反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，同時觸犯
攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。
㈥被告雖已著手放火燒燬現有人所在之建築物行為之實行，惟
未生燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈦另辯護人固請求本院再依刑法第59條酌量減輕其刑，然按，
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識清楚、有辨別是非能力之人，僅因感情糾葛，未能控制己身情緒，除對告訴人為跟蹤騷擾、妨害行動自由，竟於人口密集之市區為放火行為，對公共安全危害甚鉅，復造成他人財產嚴重損失，不法內涵顯非輕微，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認被告縱科以依刑法第25條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告上開犯行，核無刑法第59條酌減其刑之適用。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理感情糾紛
，而為本案上開犯行，對於他人之生命、身體及社會治安顯已造成危險與不安，行為甚值非難；惟念被告坦承犯行，且已與告訴人成立和解，並當庭給付賠償金新臺幣60萬元完畢，有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第69頁至第70頁），犯後態度尚稱良好，參以告訴人於本院審理時表示：我已經原諒被告了等語(見本院卷第115頁)；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生危害程度，暨被告自述大學畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：扣案之瓦斯噴燈1個及刀子1支，均為被告所有且供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊（本件評議後，因法官翁禎翊於115年8月26日遷調至他院而不能簽名，由審判長林秋宜依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由）
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。