臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第1786號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 王麗玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10490號、第10491號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王麗玲於民國114年10月25日前某時許加入加入由LINE通訊軟體暱稱「Jack」等三人以上成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪防制條例犯行部分，因非首次繫屬，不在本案起訴範圍內），並擔任提領款項之車手角色。王麗玲與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於民國114年10月25前某日起，利用臉書之交友聊天功能，向網友金玉和誆騙其為聯合國將軍，因戰況緊急需脫身支付費用，致金玉和陷於錯誤，約定於10月25日12時許，至臺中市○○區○○里○○路000號「豐原火車站」前交付新台幣（下同）25萬元。王麗玲遂依詐欺集團成員「Jack」之指示，前往上址向金玉和收取25萬元，並交付「免刑事民事責任收據單」一紙。另詐欺集團成員復於114年11月13日在社群軟體TikTok上以「洪先生」名義誘騙網友吳桂蓉緊急需繳交費用取回海關包裹，致吳桂蓉陷於錯誤，相約於11月26日臺北市○○○路0段000號住處前交付46萬元款項。王麗玲遂依詐欺集團成員「Jack」之指示，前往上址向吳桂蓉收取46萬元，並交付「免刑事民事責任收據單」一紙。案經金玉和、吳桂蓉驚覺受騙並報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。
三、經查：㈠本案經檢察官起訴，而於115年7月27日繫屬本院時，被告之
戶籍係設於新北市○○區○○○街00號5樓，並在法務部矯正署臺北女子看守所羈押中等情，有臺灣新竹地方檢察署115年7月24日竹檢汾道115偵10490字第1189034744號函上之本院收文章、被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5、11、13頁），是本案繫屬時，被告之住所、居所及所在地，均非屬本院管轄區域。㈡又依起訴書意旨所示，被告係在臺中市豐原區豐原火車站前
向被害人金玉和收取25萬元，被害人金玉和住居所在臺中市東勢區；另在臺北市○○○路0段000號兄弟飯店向被害人吳桂蓉收取46萬元，被害人吳桂蓉住居所在臺北市松山區等節，亦有上開被害人金玉和、吳桂蓉之警詢筆錄在卷可憑，是被告之犯罪行為地或結果地亦非屬本院管轄區域。
四、綜上，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，於法自有未合。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 陳紀語