臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第189號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 曾煜鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8264號、第16632號、第16633號），本院判決如下：
主 文本件被告曾煜鈞部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠同案被告趙廷宇於民國113年1月間，加入通訊軟體TELEGRAM
暱稱「陳威」所屬、具有持續性及牟利性之有詐欺集團，同案被告趙廷宇擔任收取詐欺款項之車手(所涉違反組織犯罪防制條例犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3449號提起公訴)。同案被告趙廷宇、「陳威」與其他詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由其他詐欺集團所屬成員於113年1月間，以即時通訊軟體LINE暱稱「林詠晴」、「裕杰小幫手」向告訴人卓昭淇誆稱可透過「裕杰投資」APP投資股票獲利，投資款項將指派專人收取，使告訴人信以為真、陷於錯誤，經同案被告趙廷宇依「陳威」指示，以化名「羅子蔚」於113年1月16日中午12時19分許，在新竹市○區○○路0段000號「85度C」，向告訴人收取現金新臺幣(下同)100萬元，並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據予告訴人收執，同案被告趙廷宇再依「陳威」之指示，將所收取款項放置在指定地點，由其他詐欺集團所屬成員拿取，以此製造金流斷點以逃避追查。
㈡同案被告張森博、被告曾煜鈞均明知提供行動電話門號予真
實姓名、年籍不詳之人使用，可能遭詐欺集團作為詐騙使用，仍不違反本意，均基於幫助詐欺之犯意，由同案被告張森博於113年1月4日申辦行動電話門號0000000000號後，於113年1月4日至同年1月16日之間某日，將上開門號以1000元之價格出售予被告曾煜鈞，被告曾煜鈞取得上開門號後，再於113年1月4日至同年1月16日之間某日，將上開門號提供給詐欺集團使用，嗣於113年1月16日詐欺集團所屬成員原以LINE暱稱「裕杰小幫手」用LINE聯絡告訴人告知於當日中午12時許在新竹市議會行政大樓面交上開100萬元，復於同日上午11時58分，自稱「丁小姐」，以上開門號聯絡告訴人，臨時告知變更面交地點在新竹市○區○○路0段000號「85度C」，由同案被告趙廷宇於同日中午12時19分許，前往上開「85度C」，向告訴人收取100萬元得手。
因認被告曾煜鈞涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。而刑事訴訟法係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象，如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序，如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係，惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，判決不受理，始符法意。
三、經查，本件被告曾煜鈞所涉違反洗錢防制法等案件，係於115年1月7日經提起公訴繫屬於本院，有本院收文章蓋印於臺灣新竹地方檢察署115年1月6日竹檢貴捷113偵8264字第1159000431號函附卷可稽。惟查，被告曾煜鈞於檢察官提出起訴書於本院產生訴訟繫屬前之114年12月29日業已死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果列印資料1紙在卷可考。揆諸前揭說明，因已欠缺訴訟主體之訴訟要件，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊惠芬法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 戴筑芸