臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第1986號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張萍芸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11709號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文張萍芸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案之VIVO牌手機1支沒收。
事實及證據
一、犯罪事實：張萍芸自民國115年6月20日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Chris 呂廷翰」、「Andy」、「林偉傑」、「Aaron」、「李浩昇」、「瑞恩」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交收取款項之車手工作，約定每月可獲取新臺幣（下同）5萬元之報酬。該詐欺集團不詳成員先於115年4月8日9時17分起，透過LINE以暱稱「鍾睿」向黎瓊如佯稱至「CME Edge」網站投資泰達幣可以賺很多錢云云，致黎瓊如陷於錯誤，於115年5月4日至115年6月13日間與該詐欺集團不詳成員陸續相約面交現金（此部分非屬本案起訴範圍）。張萍芸後於115年6月20日加入該詐欺集團即與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員繼續對黎瓊如施詐術，嗣黎瓊如查悉受騙報警處理，於詐欺集團成員再度聯繫黎瓊如佯稱須交付現金兌換美金時，黎瓊如遂配合警方假意依照該詐欺集團之指示，相約於115年6月29日12時，在新竹縣新埔鎮義民路一段80巷巷口處面交現金63萬元。張萍芸依該詐欺集團成員指示，於上開時、地向黎瓊如收取款項，旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂，並經警當場扣得其所有之VIVO牌手機1支。
二、證據：
(一)被告張萍芸於警局詢問時、檢察官訊問時之供述，及於本院訊問、準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人黎瓊如於警局詢問時之證述。
(三)現場照片、被告手機內訊息對話紀錄截圖。
(四)告訴人黎瓊如提出之訊息對話紀錄截圖。
(五)自願受搜索同意書、新竹縣政府新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案VIVO牌手機1支。
(六)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，本判決前述認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人即告訴人黎瓊如於警局詢問時之證述，附此敘明。
三、論罪科刑：
(一)論罪：被告張萍芸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
(二)共同正犯：被告與通訊軟體LINE暱稱「Chris 呂廷翰」、「Andy」、「林偉傑」、「Aaron」、「李浩昇」、「瑞恩」及所屬詐欺集團成員其他不詳成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)想像競合犯：被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
(四)未遂犯：被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
(五)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團組織，從事向被害人收取詐欺贓款之車手工作，使不法之徒得以轉移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查不詳詐欺者之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念及被告犯後於本院審理時已坦承全部犯行，於本案僅負責依指示向被害人收取詐欺款項，非居主導及核心地位，參以其自述為高職畢業之智識程度、曾做過長照照服員工作，月薪3萬3千元，家中有父母、姊姊及成年子女，已離婚，經濟狀況勉持，有積欠銀行貸款約40萬元、每月需還款1萬8千元等一切情狀，並參考檢察官具體求刑之意見，本院認為本件判「被告處有期徒刑6月」，是比較適當的刑罰。暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金。又被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收部分：
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此規定係刑法第38條第2項但書、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。扣案VIVO牌手機1支，係被告所有供本案犯行聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
(二)本案犯行止於未遂，被告未實際完成加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告既未取得洗錢財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。
(三)另被告供稱本次犯行報酬沒有給我，因為工作還沒滿1個月等語（見本院卷第51頁），參以被告係與告訴人面交款項當時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 黃百羚附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。