臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第115號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃耀誼上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17052號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃耀誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之代購數位資產契約壹紙沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：黃耀誼與通訊軟體LINE暱稱「Sunny」、「幣來瘋」等不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Sunny」於民國113年9月21日某時許起，透過社群軟體Facebook結識楊雅芳，再利用LINE向楊雅芳佯稱：註冊「Datum」網站，可投資虛擬貨幣賺取價差云云，並提供假幣商資訊，指示楊雅芳購買虛擬貨幣供投資使用，致楊雅芳陷於錯誤，而與「Sunny」提供之假幣商「幣來瘋」聯繫購買虛擬貨幣事宜。嗣楊雅芳與「幣來瘋」約定於113年12月11日，以新臺幣（下同）63萬元購買18,782顆泰達幣；黃耀誼則依本案詐欺集團不詳成員之指示，於113年12月11日（起訴書誤載為113年12月6日，應予更正）18時55分許，前往新竹市○區○○路00號統一超商文清門市與楊雅芳碰面，向楊雅芳收取現金63萬元，並簽署代購數位資產契約1紙交予楊雅芳收執。黃耀誼收取上開款項後，隨即依指示轉交予不詳集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向及所在。
二、證據：㈠被告於偵查、本院準備程序及審理時之自白（見114年度偵字
第17052號卷【下稱偵卷】第111至112頁、本院卷第79頁、第84至85頁）。
㈡告訴人楊雅芳於警詢時之指訴（見苗栗縣警察局頭份分局刑事案件偵查卷宗【下稱警卷】第8至15頁）。
㈢警員職務報告1份、告訴人與「Sunny」、「幣來瘋」間之通
訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、臺幣活存交易明細查詢、USDT歷史紀錄及交易詳情、113年12月11日代購數位資產契約正反面翻拍照片6張、代購數位資產契約採證照片19張、內政部警政署刑事警察局114年1月21日刑紋字第1146008231號鑑定書1份（見警卷第1頁、第20至27頁、第29頁、第30至35頁、第53頁、第58頁背面至第59頁、第70至74頁、第76至80頁）。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條規定固
於115年1月23日修正生效，惟經新舊法比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即修正前規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「Sunny」、「幣來瘋」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又該條文所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於偵訊及本院審理時供稱：當初說好一天1,000至2,000元的報酬，週結，但我做不到一星期就被抓了，所以沒有得到報酬等語（見偵卷第112頁、本院卷第79頁），而依卷內證據，尚難遽認被告因本案犯行獲有何報酬，從而應認其並未實際獲取犯罪所得，自無是否自動繳交其犯罪所得之問題，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金
錢，竟為貪圖不法之利益而擔任詐欺集團面交車手，與本案詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，更造成告訴人楊雅芳財產之鉅額損失，所為實有不該，惟考量被告尚知坦認犯行，然未能與告訴人楊雅芳和解或賠償其所受損害之犯後態度，所為洗錢犯行部分另符合上開減刑要件，兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度及所造成之危害，暨其審理時自述高中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，經濟狀況普通，未婚，無子女（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：㈠查被告於偵查及本院審理時均供稱本案並無拿到報酬等語（
見偵卷第112頁、本院卷第79頁），且卷內亦無其他積極證據可資認定其實際上有獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查代購數位資產契約1紙，係供被告本案詐欺犯罪所用之物，此為被告所自承（見偵卷第111頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得財物已依指示轉交集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併予敘明。
五、公訴意旨雖認被告持偽造之代購數位資產契約向告訴人行使，亦構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。然按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件。經查，代購數位資產契約之立契約人欄所簽署為被告之原名，此經被告供陳明確，並有該契約在卷可查（見警偵卷第58頁背面至第59頁），難謂被告為無製作權之人，揆諸前開說明，其持之交付告訴人而行使之，即難以行使偽造私文書罪嫌相繩。是公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，應有誤會，本應為無罪諭知，惟公訴意旨認此部分與被告前開經論罪科刑部分，具有想像競合上裁判一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、起訴書所載被告莊永展所涉犯行，俟其到案後另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第一庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。