臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度訴字第1174號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 劉羲佑選任辯護人 劉世興律師
鄭心穎律師被 告 鄭名軒選任辯護人 劉育志律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第4829號、第4830號、第5316號、第5317號），本院裁定如下：
主 文劉羲佑、鄭名軒均自民國壹佰壹拾伍年捌月拾伍日起延長羈押貳月。
事 實
一、本件被告劉羲佑、鄭名軒因違反毒品危害防制條例等案件經檢察官追加起訴，本院於訊問後被告劉羲佑、鄭名軒均坦承犯行，且有卷內相關事證在卷可佐，足認被告劉羲佑、鄭名軒涉犯發起犯罪組織、參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪嫌均重大，又被告劉羲佑、鄭名軒所涉販賣第三級毒品罪為7年以上之重罪，而被告劉羲佑先前因持有逾量第三級毒品經檢察官提起公訴，並經本院判處罪責，竟然仍籌組販賣毒品之犯罪組織，被告鄭名軒自陳其知悉販賣毒品為重罪，卻為賺取快錢參與販賣毒品之犯罪組織，其等於短時間內販賣高達十幾次，足認被告劉羲佑、鄭名軒均有反覆實施販賣第三級毒品罪嫌之虞外，且被告劉羲佑、鄭名軒法敵對意識強烈，均有羈押之原因及必要，而均裁定自民國115年5月15日執行羈押在案。
二、經查，被告劉羲佑、鄭名軒之羈押期間即將屆滿，經本院於115年8月5日進行訊問，聽取被告劉羲佑、鄭名軒、辯護人等及公訴人之意見後，本院審酌被告劉羲佑、鄭名軒分別經本院以115年度訴字第1174號判決判處應執行有期徒刑5年6月、5年，足認其等涉犯發起犯罪組織、參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪嫌均重大。本院審酌本案尚未判決確定，而被告劉羲佑、鄭名軒所犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之追訴處罰，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。再者，被告劉羲佑、鄭名軒所屬之犯罪組織，招募諸多成員加入，分工縝密、相互合作，多次從事販賣第三級毒品犯行，本質上即具有反覆實施之性質，況被告劉羲佑前因持有逾量第三級毒品案件，經本院以113年度訴字第494號判決有期徒刑10月，上訴後，現由臺灣高等法院以115年度上訴字第2966號案件審理中，而被告鄭名軒自陳其知悉販賣毒品為重罪，為賺取快錢參與販賣毒品之犯罪組織等語，其等竟仍從事販賣第三級毒品犯行，依前揭事證，可認被告劉羲佑、鄭名軒之遵法意識不足，實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告劉羲佑、鄭名軒有反覆實施同一販賣第三級毒品犯罪之虞，是被告劉羲佑、鄭名軒前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因仍然存在。另衡以被告劉羲佑、鄭名軒所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並參酌上開事證顯現被告劉羲佑、鄭名軒有反覆實施販賣第三級毒品犯嫌之可能性及風險，認對被告劉羲佑、鄭名軒維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告劉羲佑、鄭名軒人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告劉羲佑、鄭名軒延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告劉羲佑、鄭名軒維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應均自115年8月15日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 陳采薇