臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第1250號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 潘毅桓
李宏騏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第131號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文Ａ０２犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑9月。
Ａ０３犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑8月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行起應更為「少年李○侱（00年0月生，另經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定不付審理）」，及證據部分應補充「被告Ａ０２、Ａ０３分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
(二)共同正犯：被告Ａ０２、Ａ０３與少年李○侱等人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，故主文記載無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），併此敘明。
(三)刑之加重事由：按成年人及少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告Ａ０２、Ａ０３於行為時已為成年人，而共犯李○侱係民國00年0月生，本案行為時係未滿18歲之少年等情，有其等戶籍資料在卷可佐。然據被告Ａ０２於警詢時供稱不認識李○侱，復於偵查時供稱之前在某些餐會曾遇過李○侱等語（見偵卷第6頁、第85頁反面）；被告李宏麒於警詢及偵查中均供稱不認識李○侱（見偵卷第10頁反面、第110頁反面），是衡以被告Ａ０２與李○侱並無深交、被告Ａ０３則不認識李○侱，復查卷內並無被告Ａ０２、Ａ０３知悉李○侱未滿18歲之積極證據，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。
(四)關於本件應該要判被告等人多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定及上開定執行刑之裁量標準，以被告等人的責任為基礎，考慮到被告Ａ０２因與被害人存有金錢糾紛，於本案案發地點偶遇被害人索討債務遭拒而心生不滿，竟未思理性解決問題，當場聚集被告Ａ０３、少年李○侱在公眾得出入之場所共同毆打被害人，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為應予非難；惟念及被告Ａ０２犯後自始坦認犯行、被告Ａ０３犯後於本院審理時終能坦承犯行，並考量被告Ａ０２以徒手及手持安全帽毆打被害人數次；被告Ａ０３雖亦有徒手揮拳毆打被害人，但次數僅有2次，多在旁推擠拉扯，此有臺灣新竹地方檢察署勘驗報告及現場監視器影像截圖在卷可參；參以被告等雖表示願與被害人調解賠償損害，但被害人未予追究、調解程序亦未到庭，暨被告Ａ０２自述為國中畢業之教育程度、現在自己開公司承接工程，從事室內裝修工作，月薪約新臺幣8萬至10萬元，家中有父母、弟弟、太太、2個小孩等家人，負責維持家中經濟；被告Ａ０３為國中肄業之教育程度，目前在中壢的超商工作，家裡剩媽媽，離婚，有1個就讀國中的小孩由前妻照顧，經濟狀況勉持等一切情況，本院認為本件判「被告Ａ０２處有期徒刑9月、被告Ａ０３處有期徒刑8月」，是比較適當的刑罰。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第131號被 告 Ａ０２
Ａ０３上被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０１間有金錢糾紛，雙方於民國114年8月11日凌晨2時10分許，在新竹市○區○○路000號1樓「百達翡麗尊榮會館」偶遇，Ａ０２因不滿Ａ０１有錢喝酒、卻不還錢，且態度不佳，竟夥同Ａ０３、少年李○侱（00年0月生，另由臺灣新竹地方法院少年法庭調查審理），共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之妨害秩序犯意聯絡，分別以手持安全帽及以徒手方式，毆打Ａ０１，致其臉部成傷。經警據報前往現場處理衝突事件，發現Ａ０１頭部、臉部正流血，乃調閱監視錄影畫面，而循線查知上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０２於警詢及偵查中之自白。
（二）被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述。
（三）同案被告即少年李○侱於警詢之供述。
（四）目擊證人徐華斌於警詢之證述。
（五）被害人Ａ０１於警詢之供述。
（六）警員楊捷製作之偵查報告1份、現場監視器錄影截圖畫面照片1份。
（七）本署勘驗報告1份、勘驗照片1份、警員楊禾平製作之職務報告1份，路口監視器影片光碟1片、本署至網路下載之蒐證影像光碟1片（社群軟體Facebook「黑色豪門企業」社群上傳之影像，該網路影像嗣已遭人刪除）。
二、核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告2人與少年李○侱之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。至移送書所載被告2人亦涉犯傷害之犯罪情節，被害人Ａ０１並未提出告訴，然傷害已包含吸收於被告所犯之公然聚眾施暴脅迫罪之手段中，應僅論以公然聚眾實施強暴脅迫一罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 林佳穎本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 5 月 12 日 書 記 官 徐志良