臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度訴字第1594號
115年度訴字第277號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 李宥良選任辯護人 劉昌樺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15478、18791號）及追加起訴（114年度偵字第19710號），本院裁定如下：
主 文李宥良自民國一一五年三月四日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告李宥良因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，且有起訴書及追加起訴書證據清單欄所載之各項卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第9條第3項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、同條例第9條第3項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，為最輕本刑五年以上之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告在偵查及先前本院羈押審理程序時，對於犯罪之直接故意、犯罪之行為是否屬於販賣等構成要件尚有爭執，並非自始就坦然面對司法程序，抱有僥倖的態度，考量其所犯之罪將來定刑後刑責非輕，且本案尚有共犯未到案，被告與共犯間之關係及聯絡管道亦非司法機關能夠完全掌握，故雖然坦承犯行，仍無法排除未來有串證的可能性，有相當理由認有逃亡及勾串證人、共犯之虞，況被告自陳因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，陸續經多間警局詢問，且依卷內證據顯示，其寄出毒品包裹之行為並非僅一、兩次偶發事件，再審酌此類犯行之經濟利益龐大，在此利益誘惑下不能排除再犯，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，前經本院於民國114年12月4日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款等規定，裁定羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段分別定有明文。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月5日訊問後，被告坦承涉有起訴書所載參與犯罪組織、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等犯行，且依卷內卷證所示，足認被告所犯上開罪嫌疑確屬重大，本院審酌本案雖業於115年2月5日辯論終結，並已定於115年3月27日宣判，然被告所涉販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品既遂、未遂等罪嫌部分，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責之基本人性所致，是依合理之判斷，被告逃匿以規避後續可能之上訴審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；再者，被告自陳曾多次寄出毒品包裹，再參以其參與犯罪類型既屬集團性犯罪，而該販毒集團尚未經破獲瓦解，尚有販毒集團成員仍然在外，在被告自述現有負債、經濟狀況欠佳之情形下，仍有基於相同經濟誘因而再為販賣毒品之高度可能性。是認前揭羈押原因目前並無變更而仍然存在，為確保國家刑事司法權之有效行使及避免被告再犯同一犯罪，無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，衡諸被告人身自由之私益，予以延長羈押尚屬相當，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年3月4日起延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王怡蓁法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 李艷蓉