臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第206號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 劉宇千上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19431號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文劉宇千犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、劉宇千於民國113年8月29日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區花園新城街16巷，由西往東方向行駛，行經花園新城街16巷與花園新城街交岔口，欲行左轉，卻疏未禮讓幹線道上之直行車，因而不慎撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之陳春蓮，陳春蓮並因此人車倒地，受有右側肱骨骨折合併脫臼之傷害（所涉過失傷害部分，另經檢察官提起公訴）；劉宇千則於同日16時25分許，經警詢問有無受傷，當場確認並表示自己未受傷（下稱本案交通事故）。詎劉宇千不滿陳春蓮嗣後對其提出刑事告訴，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年11月30日，向新竹市警察局交通警察隊交安組報案，誣指陳春蓮因本案交通事故致其手腕遭換檔撥片刮到而受傷云云，而對陳春蓮提出過失傷害告訴，足生損害於陳春蓮；然陳春蓮就本案交通事故，後續已由臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第2915號對陳春蓮為不起訴處分確定。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉宇千以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（
見本院卷第100頁、第105頁），核與證人即被害人陳春蓮於警詢之證述大致相符（見偵字第2915號卷第7頁至第9頁），並有被害人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二)、本案交通事故現場照片與監視器影像畫面截圖（見偵字第2915號卷第4頁、第10頁、第25頁至第26頁、第30頁至第35頁），及被告113年8月29日16時25分許之新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、被告113年11月30日11時37分許之警詢指訴（見偵字第2915號卷第5頁至第7頁、第23頁），以及本案交通事故之偵查庭譯文逐字稿、被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷、護理過程紀錄各1份附卷可佐（見他卷第15頁至第16頁，本院卷第29頁至第31頁、第39頁）。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。
㈡被告雖於偵查中否認有何誣告犯行，辯稱：我是在本案交通
事故當晚20時許才發現自己受傷，我是去臺大醫院外科就醫，是我上班時間請假去就醫云云。然而：
⒈被告於本案交通事故發生後第一時間，即經到場處理之員警
詢問有無受傷，被告當場明確表示沒有受傷等語，有其新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見偵字第2915號卷第23頁）。倘如被告自己所述，自己的手腕係因本案交通事故遭換檔撥片刮傷，傷勢自應在自己可以明顯察覺之處；且手腕活動順利與否，與駕駛自用小客車轉動方向盤密切相關，被告如果在本案交通事故當下手腕確有傷痕或任何不對勁、不舒服之處，豈有可能向警方陳稱沒有受傷？⒉再者，被告於偵查中時，就自己手腕如何受傷乙節，變更先
前「被換檔撥片刮傷」的說詞，而改稱「換檔撥片從方向盤上掉下來」云云（見他卷第15頁背面）；如此亦見，被告關於自己的受傷經過，前後情節有相當差距，純屬當庭信口編造。而本院為求慎重，另向新竹臺大醫院調閱被告本案交通事故後之相關就診紀錄，發現被告就醫的時間乃113年9月5日凌晨1時1分許，根本不是其警詢、偵查所稱「上班時間請假去看診」，且其主訴內容乃「『昨天』『手掌』被『玻璃』刺傷」（見本院卷第29頁至第31頁、第39頁）；兩相對照，可知被告雖然確實有前往新竹臺大醫院看診，但是所述就醫時間點、受傷時間點、受傷部位、受傷原因等情，全然皆與其指訴不符。
⒊綜合以上，被告明知自己並未因本案交通事故受傷，卻一再
虛構相關情節，客觀上有誣告之行為，主觀上也有使被害人受刑事處分之意圖，至為明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿本案交通事故遭
被害人提告，即憑空捏造事實，亦對告訴人提起過失傷害告訴，視司法資源為無物，應予非難；復考量被告雖偵查中矢口否認犯行，但於本院準備程序終能坦承，並自述已就本案交通事故與被害人達成和解，承諾賠償新臺幣（下同）3萬元，惟因另案在監，目前尚未履行（見本院卷第101頁）；再斟酌被告本案犯罪動機、犯罪之手段與情節、告訴人因而承受之財產上與非財產上損害、司法人力及各項資源因其犯行無端損耗之程度等；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、先前為計程車司機、月薪約5萬元至6萬元、離婚、不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第106頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 7 月 20 日附錄本判決論罪法條：
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。