臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第316號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許立鉦上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19904號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文許立鉦犯誣告罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實
一、許立鉦於民國112年9月前某日，受蕭顯武委託，仲介出售新竹縣○○鎮○○00地號土地（下稱本案土地），出賣價金為新臺幣（下同）1,900萬元，雙方並約定如本案土地順利出售，蕭顯武應給付許立鉦出賣價金1%之居間報酬，許立証並因此尋得有意購買本案土地之劉武雄；惟與此同時，蕭顯武亦於112年10月間，另委託享家開發有限公司（下稱享家公司）仲介出售本案土地。嗣經享家公司居間，本案土地於112年12月18日，以2,058萬元出售予黎萬泉，並於113年2月27日移轉登記於黎萬泉之配偶吳敏絹名下。詎許立鉦竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年8月9日，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀，誣指蕭顯武與劉武雄私下完成本案土地買賣，規避給付居間報酬之契約義務云云，而對蕭顯武提出詐欺取財告訴，足生損害於蕭顯武；然前開詐欺案件，後續已由新竹地檢署檢察官以114年度偵字第4559號對蕭顯武為不起訴處分確定。
二、案經蕭顯武訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告許立鉦以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（
見本院卷第27頁至第28頁、第33頁），核與證人即告訴人蕭顯武於警詢、偵查中之證述大致相符（見他字第3254號卷第11頁背面至第13頁背面、他字第4009號卷第12頁至第13頁），並有告訴人與享家公司簽立之土地專任委託銷售契約書、本案土地買賣契約書、土地登記公務用謄本（見他字第4009號卷第16頁至第23頁、偵字第19904號卷第12頁），以及新竹地檢署檢察官114年度偵字第4559號不起訴處分書各1份附卷可佐。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。
㈡被告雖一度否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我有分別向告
訴人和劉武雄查證，告訴人回應我「你還真敢」，而劉武雄向我說告訴人應該付我介紹費，我才會提告云云。然而：
⒈本案土地最後根本不是由劉武雄買受，被告既已親自向劉武
雄詢問，卻連此一基本前提事實都逕行忽略（見本院卷第28頁），擅自曲解劉武雄片面客套之詞，顯見其並未如其所言盡到最基本的查證義務。
⒉況且，最初於警詢之際，警方請被告說明何以遭詐騙，被告
指稱：我路過本案土地，發現上面種火龍果，就知道本案土地已經移轉登記了，我就打電話問告訴人，問他本案土地是不是賣給姓劉的，告訴人說是的，我就向他說當初約好的仲介費要給我，告訴人說你還真敢，我就很火大，請律師寫狀紙告他等語（見他字第3254號卷第14頁）。惟如前所述，本案土地最後乃由黎萬泉買受，而非劉武雄，因此告訴人作為出賣人及委託被告居間出售之人，客觀上當無可能自陷不義，向被告宣稱本案土地已由劉武雄購買。
⒊據上可見，被告不僅以純然憑空臆測之情節對告訴人提告，
更為取信承辦之警員，虛構告訴人與其之間的對話，而使告訴人形式上吻合於詐欺取財犯罪之構成要件。於此背景下，被告主觀上具有誣告之故意，甚屬明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在根本未進行任何實質
查證的情況下，即憑空捏造事實，擅對告訴人提起詐欺取財告訴，視司法資源為無物，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，因告訴人經合法通知未到庭（見本院卷第21頁），未能與告訴人達成和解，此不利益不能全然歸責於被告；再斟酌被告本案犯罪動機、犯罪之手段與情節、告訴人因而承受之財產上與非財產上損害、司法人力及各項資源因其犯行無端損耗之程度等；再兼衡被告自述國中畢業、目前已退休、已婚、有睡眠疾患並有更換眼角膜之需求、另需扶養身體狀況不佳之母親、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁、第37頁），量處如主文所示之刑。
㈢緩刑之宣告：
⒈被告先前雖因故意犯罪，經本院判處有期徒刑3月確定，惟已
於88年11月2日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且其未能與告訴人和解的原因，乃告訴人經合法通知未到庭，此已如前所述；是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉另本院斟酌被告本案犯罪手段、情節，並促使其銘記司法資
源的珍貴性，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付6萬元。被告應注意倘若違反上開負擔且情節重大，或者於緩刑期間內又故意犯他罪，恐依刑法第75條、第75條之1等規定，撤銷上述緩刑宣告，而須執行原宣告之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附錄本判決論罪法條：
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。