臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度訴字第474號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 梅采旋選任辯護人 董幸文律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16016號、第19554號），本院裁定如下：
主 文梅采旋自民國115年5月11日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪犯罪嫌疑重大。被告為輕鬆賺快錢而加入本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，除本案外尚有至高雄、臺北等地多次依指示收取詐欺贓款，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞。被告所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，對我國之社會安全、金融秩序危害甚鉅，嚴重侵害我國人民之財產權，亦使我國遭冠以詐欺王國之惡名，應認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，且有羈押之必要，爰裁定自民國115年2月11日起羈押3月在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院法官訊問被告後（見本院卷第108頁），被告坦承起訴書所載全部犯行，且有卷內證據在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。被告本案所犯加重詐欺取財等罪，被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院於115年4月14日改依簡式審判程序審理、言詞辯論終結，定115年5月19日與告訴人柯純真調解、115年5月29日宣判在案。
被告係欲賺快錢方加入本案詐欺集團犯罪組織，除本案外並有至其它地區向被害人收取詐欺贓款，於被告經濟條件並無顯著改善之前提下，仍有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，羈押之原因尚不因本案審理完畢而終結。再者，我國近年詐騙集團橫行，對社會治安及人民財產安全已構成重大威脅，而被告從事面交取款車手工作，領取金額非微，本件雖僅為未遂，然被告計畫提領後交付他人以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，所為使詐欺集團得以順利遂行詐欺取財犯行，助長詐欺犯罪之歪風，增加犯罪查緝之困難，擾亂金融秩序，破壞社會成員間之互信基礎，每有被害人遭受重大財產損失，更衍生各種家庭及社會問題，基於被告涉嫌從事詐騙之犯罪情節，對社會危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，認仍有羈押之必要。
四、從而，本院衡酌被告之涉案情節及訴訟進行程度，本案羈押之原因及必要均仍存在，且慮及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅，應自115年5月11日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蘇鈺婷