臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第653號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 江筑榕選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2833號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文江筑榕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案VIVO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：江筑榕基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年2月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「小成」、「黃彥勳」真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，依「小成」、「黃彥勳」指示，向遭詐騙被害人收取款項，再轉交詐欺集團指定之成員，並約定每次可獲取新臺幣（下同）3,000元之車馬費。江筑榕與上開不詳詐欺集團成員等人間，基於意圖為自己之不法所有，三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自114年12月中旬間起，在Threads刊登「做環保累積點數換現金」訊息，再以即時通訊軟體line向詹可妡誆稱加入「環評數據資料庫投資網站」保證獲利，致詹可妡信以為真陷於錯誤，由該詐欺集團成員指示詹可妡其中一筆金錢，於115年2月9日下午2時30分許，在新竹市○○區○○街00號「7-ELEVEN 豪順門市」，面交現金41萬2,000元予詐欺集團指派之江筑榕。嗣因詹可妡前次於115年2月4日已面交現金10萬元予詐欺集團指派之不詳車手，又因詐欺集團要求補繳41萬2,000元始能出金，察覺有異而報警處理，江筑榕於上開時、地前來面交款項時，為警當場查獲而未遂。
二、本案犯罪之證據，除應補充「新竹市警察局第三分局中華所警員鄭淯之於115年2月9日製作之偵查報告1份（偵卷第6頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第34至35頁）」、「被告江筑榕於本院準備程序及審理中自白（本院卷第85、86、93、94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人詹可妡於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，起訴書認被告所犯罪名為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，並認應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。惟經公訴檢察官依卷內事證，認被告所犯罪名為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪嫌（本院卷第85至86頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。
五、論罪科刑：㈠本案詐欺集團係利用社群媒體平台、通訊軟體進行詐欺犯罪
，並指派俗稱「車手」或「收水」之人，向被害人拿取所交付之現金、繳交於上層詐欺集團成員，以此方式同時取得詐欺所得、造成金流斷點而掩飾隱匿此等犯罪所得去向，藉此層層分工，規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，參與成員各有角色分工，由多人協力以達犯罪目的，參與者對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環，且需相互即時聯繫以利迅速分工取得詐欺得款，乃有所認知。而被告佯以收取投資款為由，向被害人收取現金，被告即同時擔任詐欺取財與洗錢犯罪構成要件之執行者，依「小成」、「黃彥勳」之計畫指示前往與被害人約定地點向被害人拿取現金之同時，即具有完成詐欺取財犯罪、及以現金層轉方式隱匿製造金流斷點之洗錢犯罪之雙重目的，而與「小成」、「黃彥勳」等人相互分工，共同協力完成加重詐欺取財及洗錢犯罪之計畫。而依被告於偵查中所述，其收取款項後隨即會依指示將之交予詐欺集團指定在車子裡面的人等語（偵卷第90頁反面），足認被告依指示向被害人收取款項，一旦被害人交付現金，其即可迅速層轉交予上游成員，是以被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施。
㈡核被告江筑榕所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、
一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，
然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟為貪圖不法之利益而擔任面交車手，依指示與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告審理中終能坦認犯行之犯後態度，並考量被告本件原要向告訴人收取高達41萬2,000元之金額，僅因告訴人發現可疑而預先報警，警方當場逮捕被告始為未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
六、沒收部分：㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中陳稱未取得
報酬等語（本院卷第86頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡另扣案之VIVO手機1支（含SIM卡1張，扣押物品目錄表見偵卷
第14頁），為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第94頁），並有扣案手機照片1份在卷可參（偵卷第34頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈢至扣案列印之工作證1張，無其他證據可資證明與本案犯行有
關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2833號被 告 江筑榕選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江筑榕於民國115年2月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「小成」、「黃彥勳」真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，依「小成」、「黃彥勳」指示，向遭詐騙被害人收取款項。江筑榕、「小成」、「黃彥勳」與詐欺集團所屬其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團所屬其他成員以附表所示方式詐騙詹可妡，詹可妡不疑有他，陷於錯誤，依對方指示於115年2月4日面交現金新臺幣(下同)10萬元，嗣後詹可妡察覺有異，報警處理，上開詐欺集團所屬成員不知詹可妡已報警，仍由「小成」、「黃彥勳」指示江筑榕於115年2月9日下午2時30分許，前往新竹市○○區○○街00號「7-ELEVEN 豪順門市」，向詹可妡收取現金41萬2000元，江筑榕對詹可妡表示其為外務員，經詹可妡交付假鈔予江筑榕，為警當場查獲，扣得VIVO手機1支、SIM卡1張、工作證1張。
二、案經詹可妡訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:編號 證據方法 待證事實 1 被告江筑榕警詢、偵查中供述 被告坦承向告訴人收取款項，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:係為取得免費法律服務，而幫忙收款等語。 2 告訴人詹可妡警詢中證述 告訴人因遭詐騙而面交現金10萬元予真實姓名、年籍不詳之人，嗣後察覺遭騙，報警處理，於115年2月9日面交假鈔予被告，為警當場查獲。 3 告訴人與暱稱「現代財富科技有限公司」line對話紀錄 告訴人因遭詐騙而面交款項。 4 被告與暱稱「小成」、「黃彥勳」line對話紀錄 被告依「小成」、「黃彥勳」指示，向遭詐騙被害人收取款項。 5 監視器錄影、密錄器錄影擷取照片 被告向告訴人收取款項，為警查獲。 6 新竹市第三警察局分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證被告詐騙告訴人之事實。
二、核被告江筑榕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從重依三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。扣案手機、SIM，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺危害防制條例第48條第1項宣告沒收。請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團，詐取告訴人款項，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，兼衡被告所為對告訴人之經濟、心理及精神造成之重大影響等一切情狀，爰就被告前揭犯行，具體求處有期徒刑2年2月，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
檢 察 官 張凱絜本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書 記 官 黃冠筑附表:
編號 被害人 詐騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交對象 1 詹可妡 詐欺集團所屬成員於114年12月中旬在網際網路Threads刊登「做環保累積點數換現金」訊息供公眾閱覽，再以即時通訊軟體line向被害人誆稱加入「環評數據資料庫投資網站」保證獲利，致被害人信以為真、陷於錯誤，而於115年2月4日依對方指示匯款、面交現金10萬元。 115年2月4日上午11時許 新竹市○區○○路000號前 10萬元 真實姓名、年籍不詳之成年女子