臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第717號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃慶嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18837號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃慶嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號1所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟肆佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、被告黃慶嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第48頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據名稱，除外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書證據清單編號3之證據名稱更正為「臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第33072號起訴書」。㈡補充「內政部警政署刑事警察局114年9月3日刑紋字第114611
3664號鑑定書」、「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月23日修正生效，該條例第43條、第44條、第46條、第47條修正後，經比較修正前之規定，現行法規定均未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員偽造印文及署名之行為，為其偽造
私文書之階段行為（收據部分），又其偽造私文書後復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造特種文書後復持之行使（識別證部分），其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「飛鵬」、「廖偉成」、「
楊已安」及本案詐欺集團之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，於審理時已繳回犯罪所得新臺幣4,480元，有本院收據在卷可稽（本院卷第57頁），應依上開規定，就被告犯行減輕其刑。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集
團擔任面交取款車手，意圖從中獲取不法報酬，使告訴人受有64萬元之財產損害，並紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，所為應予嚴厲譴責。考量被告於偵查、審理中坦承犯行，但未與告訴人達成調解、賠償其損失，犯後態度尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述之教育程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第53頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查如附表編號1所示偽造之收據1張，係供被告於本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告向告訴人出示之如附表編號2所示偽造之識別證1張，並未扣案，是否尚存實有疑義，為免將來執行之困難，本院認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。扣案如附表編號1所示之收據1張上固有如附表編號1所示偽造之印文、署押，惟因如附表編號1所示收據1張業經本院宣告沒收如上，爰不依刑法第219條規定重複宣告沒收。
㈡洗錢之財物或財產上利益部分：
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告自告訴人收取之64萬元，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就64萬元之洗錢財物宣告沒收。
㈢犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如前所述，被告已於審理時已繳回犯罪所得新臺幣4,480元，應依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：編號 名稱 備註（金額單位：新臺幣） 1 偽造之「騰達投資股份有限公司收據」1張 ⑴日期：113年9月2日、金額：64萬元 ⑵「騰達投資股份有限公司」印文2枚、「陳紅蓮」印文1枚、「蔡誠哲」簽名及指印各1枚均為偽造。 2 偽造之識別證1張 無附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18837號被 告 黃慶嘉上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃慶嘉於民國113年9月初，透過朋友加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「飛鵬」、「廖偉成」、「楊已安」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第33072號提起公訴，不在本案起訴範圍），由黃慶嘉負責收取詐欺贓款（俗稱面交車手）。其後，黃慶嘉與「廖偉成」、「楊已安」及本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員陸續以「陳梓涵」、「騰達-在線營業員」名義，自113年7月30日前某時，透過通訊軟體LINE向林秀玲佯稱：可藉由參與投資獲利，並可將投資款項交予到場收款人員云云，並與林秀玲約定於113年9月2日下午2時35分許，在址位新竹縣○○市○○路00號之統一超商泰鑫門市內，進行交付新臺幣（下同）64萬元款項事宜。嗣黃慶嘉即依不詳詐欺集團成員指示，在某超商列印冒用騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）名義之收據（未扣案）及屬特種文書之偽造騰達公司識別證（未扣案），假冒騰達公司之外派專員「蔡誠哲」，持上開騰達公司識別證，到場提示及取信於林秀玲，以表彰其為騰達公司之外派專員，並向林秀玲收取64萬元款項，再提出並填載填載金額於上揭不實收據，且於經辦人欄位以「蔡誠哲」名義簽發收據與林秀玲簽名後，交付林秀玲而行使之，足以生「損害騰達公司」、「蔡誠哲」及對於款項收取之正確性，復於同日依指示將前開款項丟包在某不詳處所，以待本案詐欺集團其他不詳成員拿取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。
二、案經林秀玲訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃慶嘉於警詢及偵查中之自白 承認全部犯罪事實。 2 ①告訴人林秀玲於警詢中之指訴； ②告訴人所提出與本案詐欺集團成員「陳梓涵」（現為「沒有其他成員」）、「騰達–在線營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、被告交付之虛偽之騰達公司收據、工作證翻拍照片。 證明被告於上開時、地，假冒騰達公司之專員「蔡誠哲」，向告訴人收取64萬元款項，並交付偽造騰達公司收據與告訴人之事實。 3 臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度偵字第33072號起訴書。 佐證被告加入本案詐欺集團，以專員「王順亦」收取被害人款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告就前揭犯行，與「飛鵬」、「廖偉成」、「楊已安」、「陳梓涵」、「騰達-在線營業員」及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。被告偽造署押「蔡誠哲」，為偽造私文書(收據)之部分行為，又偽造私文書(收據)、準私文書（工作證）已交付而行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪嫌，其各罪嫌之實行行為有部分合致，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、未扣案之偽造識別證1張，固為本案詐欺集團成員無正當理由提供被告為本案犯行所用之物，然依卷存證據，無從認定該偽造識別證現仍由被告持有中，爰不聲請宣告沒收；另未扣案之收據1張，為被告犯罪所生之物，因已交付予告訴人而非屬被告所有，故亦不聲請宣告沒收，然其上偽造之「騰達投資股份有限公司」印文2枚及「蔡誠哲」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。另被告因上開行為而取得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
四、請審酌被告詐騙告訴人，致告訴人受有財產損失及身心痛苦，並考量被告尚未與告訴人達成和解及其犯後態度等情，建請就被告犯行，量處有期徒刑2年以上之刑度並依本案情節併科罰金。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 檢 察 官 沈郁智 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日 書 記 官 陳桂香