臺灣新竹地方法院刑事判決115年度訴字第947號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 郭美怡指定辯護人 陳瓊枝律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5760號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文郭美怡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一倒數第4行「出示上揭偽造之工作證及合約書」
更正補充為「出示上揭偽造之合約書，工作證則放置於包包內未出示」；倒數第3行刪除「特種文書」。
㈡增列「被告郭美怡於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與所屬上開詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（原起訴書所記載之起訴法條刑法第216條、第210條行使偽造特種文書，業經公訴檢察官當庭更正刪除，見本院卷第59頁）。
㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告負責向告訴人蔡義郎收取款項，並欲將所詐得之款項繳回上手，與其他向告訴人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告與通訊軟體LINE暱稱「Andy-助理」、「李浩昇-助理」、「恩瑞」、「老公陳豪傑」、「Aaron-表哥」等本案詐欺集團其他成員間應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「Andy-助理」、「李浩昇-助理」、「恩瑞」、「老公陳豪傑」、「Aaron-表哥」等本案詐欺集團其他成員間，就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢想像競合犯：
被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈被告已著手本案加重詐欺犯行，惟因被害人已發覺有異而報
警，被害人與警配合仍依約前往指定地點佯裝與被告面交，自始並無向被告交付財物之真意，而未生詐欺取財之既遂結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，查被告就本案犯行於偵、審中雖均已坦認犯行，惟不符「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之減刑條件，無從依該規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時，均坦承本案之洗錢未遂及參與犯罪組織之犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，將由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌上開部分減輕其刑事由。㈤量刑：
爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，僅為賺取快錢輕鬆獲利，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，由其前往指定地點向告訴人收取現金，幸因告訴人並未受騙交款而未遂，足見被告法治觀念淡薄，價值觀念有所偏差；參以現今社會詐欺事件層出不窮，詐騙手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力查緝，民眾遭詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞更是屢見不鮮，被告所為不僅侵害他人之財產法益，同時危害社會治安，所為自應予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解、賠償之犯後態度，及所犯洗錢未遂與參與犯罪組織罪部分，具備前述刑罰減輕事由；復兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、分工角色與參與程度、告訴人之損失，暨被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、前從事清潔工工作、日薪約新臺幣（下同）1200至1500元、低收入之經濟與家中有23歲智能障礙小孩、23歲雙胞胎妹妹需要扶養家庭生活狀況（本院卷第67頁），暨參酌公訴人、被告及到庭之告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。至起訴意旨具體求刑有期徒刑2年6月部分，本院審酌被告本案犯行尚僅止未遂，且犯後均坦認犯行，以節省司法資源，認起訴意旨所為求刑尚嫌過重。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢未遂罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其家庭經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。
三、沒收部分：㈠扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告實行本案犯行所用
，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告擔任面交取款車手工作，因收款過程即遭破獲，是尚未取得酬勞，然被告自承於出發前已收取1,100元車資及住宿費，此部分應屬被告之犯罪所得且業已扣案，自應依法宣告沒收。
㈢本案因被害人係配合警方查獲被告，被告本件並未取得洗錢
財物，核無從依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 黃則諭附表：編號 扣案物 備註 1 RTQ智衡系統工作證1個 偵卷第23、30頁圖1 2 RTQ智衡系統操作合約書2張 偵卷第23、30頁圖2 3 OPPO智慧型手機1支（含SIM卡1張） （IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000） 偵卷第23、31頁圖4附錄本案論罪科刑實體法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5760號被 告 郭美怡 年籍住所詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭美怡於民國115年3月20日，透過網友介紹，於同年3月28日起加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE群組「C78」，內有暱稱「Andy-助理」、「李浩昇-助理」、「恩瑞」、「老公陳豪傑」、「Aaron-表哥」及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由郭美怡負責向受詐騙之被害人收取以投資為由面交之款項，並約定每日薪水新臺幣（下同）1,200元。郭美怡即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於114年12月10日，在臉書上刊登「黃志衡教授」投資廣告，向蔡義郎介紹股市報名牌之投資平台，佯稱可玩當沖、基金、美國股票等，致蔡義郎陷於錯誤，先加入APP，並加入「數位線上管家」line群組，詐騙集團成員並指示其分別於115年1月21日、1月23、1月26日，在新竹市○○路000號；2月5日、3月19日在新竹市○○街000號巷口，以面交方式分別交付50萬元、50萬元、100萬元、100萬元、60萬元予詐騙集團成員。之後詐騙集團成員又指示蔡義郎於4月2日10時許，在新竹市○○路000號面交80萬元，然因蔡義郎已察覺受騙而報警。詐騙集團成員指示郭美怡前往收取。郭美怡即依「Andy-助理」之指示，攜帶事先列印之偽造之「台軒股份有限公司」之「RTQ智衡系統操作合約書」及該公司之員工工作證，於同日4月2日10時抵達上址面交地點後，出示上揭偽造之工作證及合約書，以此方式行使前開偽造之私文書、特種文書，待蔡義郎準備收受款項時，經在場埋伏之員警上前逮捕而未遂，並扣得報酬1,100元、合約書2張、工作證1張、手機1支，始查悉上情。
二、案經蔡義郎訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭美怡於警詢及偵訊時之供訴 證明於115年3月28日加入集團依指示向被害人收取款項5、6次，共取得1萬4千元之報酬。以及上開時地向告訴人收取80萬元之事實。 2 證人即告訴人蔡義郎之指述 證明告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示匯款貨交付款項給面交車手，後配合警方與本案詐欺集團成員相約於上揭時間、地點，交付現金80萬元與被告之事實。 3 被告與詐騙集團成員之對話紀錄 證明被告加入詐騙犯罪集團受指示向被害人收款之事實。 4 扣案之現金1,100元、合約書2張、工作證1張、手機1支，新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片 佐證全部犯罪事實。
二、核被告郭美怡所為，係犯刑法第339之4條第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員分工偽造「台軒股份有限公司」之「RTQ智衡系統操作合約書」及該公司之員工工作證等偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「Andy-助理」、「李浩昇-助理」、「恩瑞」、「老公陳豪傑」、「Aaron-表哥」及其他本案詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。
三、查本案被告郭美怡所使用來詐騙告訴人之工作證及合約書，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又扣案之手機1支，係被告為本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。又被告之犯罪所得1萬4千元，除1,100元扣案外，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，向告訴人收取詐欺款項未遂，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，請予從重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑有期徒刑2年6月，以契合社會之法律感情。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 檢 察 官 林鳳師本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 16 日 書 記 官 許立青