臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第764號原 告 朱錦源被 告 傅柏臺上列被告因本院114年度易字第1477號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告之聲明及陳述詳如卷附刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦規定甚詳。
二、經查，被告傅柏臺因妨害自由案件（114年度易字第1477號），業經本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，並於同年3月27日宣判，而原告遲至辯論終結後之同年5月5日始向本院提起本件附帶民事訴訟；另檢察官雖已提起上訴，然尚未繫屬第二審。準此，原告於本院辯論終結後方提起本件刑事附帶民事訴訟，且刑事部分尚未繫屬於第二審，依上說明，於法不合，自應予以駁回；至於假執行聲請同時失所附麗，亦應併予駁回。
三、本院就本件所為程序性駁回判決，無礙於原告循民事訴訟途徑主張權利，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，或待本案繫屬於第二審而有刑事訴訟程序可資依附時，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此指明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 李艷蓉