臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第435號原 告 甲○○即反訴被告被 告 乙○○(Geral即反訴原告訴訟代理人 洪桂如律師當事人間請求離婚事件，本院於96年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴被告應給付反訴原告新台幣貳萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日即民國96年8月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告係菲律賓人，曾以外籍勞工身分來台灣工作，約於兩年前，原告在竹北從事餐飲業，提供外籍勞工飲食，被告來竹北外籍勞工宿舍找朋友，兩造因而認識。被告於工作六年期滿回菲律賓後，於民國（下同）94年11月間，偶然認識原告之友人許錦添，被告告知許錦添想要嫁給台灣人，許錦添即表示原告尚未結婚，願意介紹，之後兩造就用電話聯絡。嗣原告於95年1月間至菲律賓與被告相親，並於同年3月間敲定婚事。
二、為此婚事，原告曾委託友人林錠鍾匯款約新台幣（下同）8萬元給被告作為聘金，兩造在菲律賓舉行婚禮後，被告於95年8月8日入境台灣並於竹北同居。來台灣不久後，被告要求原告儘速協助辦理居留證，然被告於95年8月16日取得居留證後，在9月初時竟將其護照連同原告之護照及戶籍謄本帶離，從此不知去向，原告曾多方嘗試尋找被告，但至今被告仍下落不明。
三、履行同居義務為婚姻效力之一，然被告至今音訊全無，顯然無意願與原告同居，且在此情況下亦無法期待兩造婚姻關係繼續存在，上揭情形已該當民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項無法繼續維持婚姻之重大事由等情。並聲明
（一）請准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯稱：
一、被告否認有原告指稱之惡意遺棄、無法維持婚姻之重大事由等情形存在。
二、兩造係於95年5月15日在菲律賓結婚，後被告於同年8月8日來台，本期待能與原告共度甜蜜之婚姻生活，惟被告來台當日即由原告之老闆林錠鍾接至湖口魚塭居住一晚，翌日又被安排在林錠鍾開設於竹北之菲律賓商店工作。此後，被告每日均須不斷辛勤工作（凌晨4點半工作至早上11點，下午3點再工作至晚上9點），無任何休假，縱生病亦不得休息，負責店內所有煮菜、服務及洗碗等工作，被告來台還不到一個月，就已經累到瘦了一大圈，但每月竟僅得領取500元之薪資。且林錠鍾為達使被告為其廉價工作之目的，乃禁止兩造有性行為，被告被要求居住於工作地點附近無廁所且無熱水之鐵皮屋宿舍內，又安排原告與林錠鍾之兒子同住於鐵皮屋內另一房，便以區隔兩造，故兩造婚後均未曾有過性行為，此節亦為原告所承，且亦非原告所稱被告拒絕與之行房。
三、兩造自結婚後均未曾發生性行為，且原告又要求被告廉價為林錠鍾工作，林錠鍾尚表示被告須終身在該處工作，令被告甚感驚訝，身心極為痛苦，於不堪忍受下即向原告反應，但原告不僅未理會，亦從未表示將來會如何改善。被告忍無可忍乃向原告表示要至桃園找工作，原告當時沉默以對，而被告於告知原告後，乃於95年9月3日乘另一名住於鐵皮屋之員工未鎖門之際，趁隙離開新竹至桃園找認識之朋友及工作。
被告離開新竹後，幾乎每天打手機與原告連絡，故原告知悉被告在桃園且可聯絡上被告，惟原告後不知何故即拒接電話，被告乃傳簡訊予原告，詢問為何來台後要受不人道之待遇，但原告仍未理會，僅在12月某日要求被告返還其證件。被告返還證件後，原告即更換手機號碼，致被告再也聯絡不上原告，原告現竟以被告惡意遺棄等事由訴請離婚，被告知悉後甚感莫名及氣憤，亦無法接受原告所述之離婚事由。並聲明（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為夫，且具有中華民國國籍，為中華民國國民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，本件自應適用中華民國法律。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、原告主張惡意遺棄部分：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。此外，夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，亦有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。
（二）原告主張被告自95年9月初離家，迄今不曾返家，惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告則以原告要求被告廉價為訴外人林錠鍾工作，曾向原告反應工作過重，原告卻未理會亦未表示將如何改善，忍無可忍才表示要至桃園找工作，且被告離開新竹後，幾乎每天打手機與原告連絡，故原告知悉被告在桃園並可聯絡上被告等語置辯。查被告辯稱曾向原告反應工作過重，原告卻未理會，忍無可忍才離家至桃園找工作，且仍持續與原告連絡一節，業據證人林錠鍾到庭證稱：「（問：你是否借結婚費用給原告錢？）是的。結婚費用我幫原告付。」、「（問：你有無要被告還你這筆錢？）被告不在我那邊上班，我就要被告還錢，就像媳婦來家裡不工作、不履行義務，我就要向她索賠。」、「（問：何時告訴被告要負擔15萬元費用？）在被告還沒有走就告訴被告，因為結婚費用我幫他們支出。15萬元是結婚費用，被告改名、機票費用都算入費用。」、「（問：被告在你那邊工作是否為早上4點半開時工作？）早上4、5點工作，到11點休息，下午3點開始工作到晚上9點。但被告很勤勞，休息時間會幫忙整理家裡。」、「（問：被告有無向你反應工作很累？）有。」、「（問：那你如何說？）我還沒有跟被告談，因為工作很忙。被告說與原告反應，原告沒有反應。」等語綦詳（見本院96年5月25日言詞辯論筆錄）；證人許錦添亦到庭證陳：「他們結婚辦好手續，被告就過來了。被告之後就在原告老闆那邊工作。我有聽被告說工作很累，我也跟原告的老闆說要善待被告，要工作不要太過份。我也有去店裡看過被告，當時被告瘦下來，被告也反應說她受不了，我就說自己看著辦。原告老闆也是我朋友，我只能要老闆要善待被告。」等語在卷（見本院96年6月8日言詞辯論筆錄），足證被告確有被要求在訴外人林錠鍾之餐廳工作以清償債務，且曾向原告反應工作過重，原告卻未理會等情，從而被告顯非無故離家。再觀諸本院依職權函查被告之行動電話通聯紀錄，被告於離家後仍有與原告聯絡，況原告亦到庭承述曾收到被告簡訊（見本院96年5月25日言詞辯論筆錄），則尚難謂被告有拒絕同居之主觀意思。則被告離家，既非無正當理由，且其主觀上亦無拒絕與原告同居之情事。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，顯有未合，尚難准許。
四、原告主張重大事由部分：
（一）按「有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，係在限制「主要有責配偶」之離婚請求權。申言之，夫妻雙方均有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙亦均得請求離婚；但自己「主要有責」招致婚姻破綻時，不得以其婚姻破綻難以維持為理由請求離婚，蓋若肯定主要有責配偶之離婚請求，無異承認得恣意離婚，破壞婚姻秩序。
（二）原告主張被告不知去向，顯然無法期待兩造婚姻關係繼續維持，為被告所否認，並表示仍持續與原告聯繫，對原告仍有期待等語。經查，被告於離家後，仍持續與原告聯絡，並無原告所稱被告不知去向等情，已如前述。又參諸兩造及證人之陳述，固可證明兩造對結婚費用之清償、被告工作地點、時間及薪資認知有所差距，然原告與被告來自不同之國家，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念難以一致，處世之態度、對事之角度與認知及表達方式亦因而相異，若雙方未能相互體恤調適時，婚姻衝突自屬難免。原告於兩造婚姻面臨困境之際，未能細心體諒去深入了解被告日常生活狀況，反而採取逃避之處理方式，致使被告感到身心痛苦而離家，則兩造婚姻縱有原告所稱夫妻間真摯情愛已失，已生破綻等情，亦係原告未體諒、協助被告適應異國生活，未積極改善生活環境並與被告溝通互動所致，原告尤應負全部責任。從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，亦不符合，不應准許。
五、綜上所述，原告依惡意遺棄及難以維持婚姻之重大事由請求離婚，均無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
乙、反訴部分
壹、反訴原告起訴主張：
一、因被詐欺或被脅迫而結婚者，得向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。兩造結婚後，反訴原告係欣喜來台，卻遭遇不人道待遇，有如前述。反訴被告後竟又以反訴原告惡意遺棄等事由訴請離婚，反訴原告甚為不解，乃致電反訴被告問明，經與訴外人林錠鍾對話後，反訴原告始明白反訴被告對其並無任何夫妻情感存在，其結婚僅是配合林錠鍾，藉結婚為手段，以達詐騙反訴原告來台為林錠鍾廉價工作之目的，故反訴被告係以詐術與反訴原告結婚，則兩造之婚姻關係應予撤銷。
（一）訴外人林錠鍾並非守法善良之人，其因所設立之菲律賓商店缺人手，即不惜以各種不法手段取得人力：
1、訴外人林錠鍾在反訴被告住所地開設一間菲律賓商店，因店內缺人手，其又不願以正常薪水請人，前遂以結婚方式娶菲律賓新娘來台為其工作，惟因外籍新娘無法忍受而暫時離開，林錠鍾乃訴請離婚後又再婚。除此之外，林錠鍾又將家裡聘請之多名「看護」外勞，安置在其店內違法工作，因人力仍不足，始再以結婚名義騙反訴原告來台為其工作，反訴原告來台後即與上述外勞一同工作。林錠鍾違法使用外勞之行為，業經新竹縣政府勞工局於近日發現並處以罰鍰，可見林錠鍾為圖廉價勞工，不惜以各種不法手段達其目的。
2、反訴被告確係配合林錠鍾急需勞工始與反訴原告結婚，否則依經驗法則，反訴被告若有結婚打算，應多少會準備一些錢以備結婚之用，惟其結婚時全無存款反均由林錠鍾支付；又反訴原告來台翌日，在尚未感受到任何新婚之甜蜜前，林錠鍾竟已安排反訴原告在其店內工作，並要求其清償全部借款15萬元且還外加8%利息，卻非要求反訴被告或兩造共同清償，明顯悖於常理。此外，林錠鍾並非因反訴原告離開才要求其清償，此由電話錄音中林錠鍾稱：「8%interest（利息）我不要你pay，你要在這裡上班」云云，即知林錠鍾之前必已提過要其清償借款本金及利息之事。另林錠鍾於96年5月25日法官詢問下已改口承認在被告還沒有走前就要其清償，再佐以96年9月26日庭詢反訴被告該筆借款之事時，其明白表示：「那是被告（即反訴原告）與我老闆間的事情」，既該筆供作結婚費用之借款與反訴被告無涉，而林錠鍾又僅向反訴原告要債，即可證反訴被告與反訴原告結婚，純係配合林錠鍾尋找廉價勞工無疑。
3、再者，因林錠鍾要反訴原告來台為其工作，故其限制反訴原告到其他地方工作，此有林錠鍾於電話中說：「你要在這裡上班，那你跑到外面去上班」，及其於96年5月25日到庭時稱：「被告不在我那邊上班，我就要被告還錢」等語，即可證實。反訴原告為林錠鍾工作累到受不了，因反應無效只得向證人許錦添求助，但許錦添也僅能向林錠鍾表示應要「善待」被告，要工作不要太過份行，此亦經許錦添到庭證實，故被告確被強迫為林錠鍾工作，已被限制行動自由。
4、又林錠鍾甚怕反訴原告懷孕不能工作，遂無人性地禁止兩造有性行為並強制分房睡，且特地安排其兒子與反訴被告同住一房，以便就近監督兩造。雖林錠鍾於96年5月25日到庭時否認此節，且避重就輕稱若反訴原告懷孕生小孩可將小孩送回菲律賓較好，惟由其所述即可知其確怕反訴原告因懷孕生子無法為其工作，且由其強勢要替兩造決定將小孩送回菲律賓等情，更可確定反訴原告來台後全無意思及行動自由。
5、甚者，林錠鍾不僅對反訴原告苛刻，尚對外勞放款收重利，現已被舉發且調查中。
6、另本件於96年5、6月間開庭結束時，林錠鍾即於庭外對反訴原告及訴訟代理人恐嚇：「台灣才講法律，菲律賓是不講法律的，那邊槍很多，回去小心不知怎麼死的」，又曾在法院對社工人員及反訴原告另為一次恐嚇行為，致反訴原告非常害怕，不僅不敢一個人在新竹出現，連在法院都不敢一個人。故林錠鍾並非守法善良之人民，其不利反訴原告之證詞，根本不足採信。
7、反訴原告本對反訴被告懷有感情及期待，惟自知悉本件訴訟及與林錠鍾通話後始明白受騙，故懇請本院詳查本案，避免另一個外籍新娘受害。
（二）反訴原告前曾來台工作，故身邊有不少存款及不動產。反訴原告之所以選擇嫁到台灣，係因前曾在菲律賓有段不愉快的戀情，而之前來台工作對台灣人印象頗佳，始決定與反訴被告結婚，惟反訴原告結婚來台後暫無工作之打算，若反訴原告來台僅為打工，僅須更換名字即可來台，根本毋庸大費周章以結婚之方式為之。
（三）反訴被告及訴外人林錠鍾所述均不實在：
1、反訴被告於庭訊時稱兩造於結婚時已講好來台灣幫忙他做事，惟反訴原告否認此節，因反訴原告前雖同意結婚後一起打拼買房子，但並未被告知或同意要替林錠鍾工作，但來台後卻被強迫一定要替其工作。另林錠鍾雖於96年5月25日庭訊時稱：「他們結婚的費用是我支出的，因為他們沒有錢，我說來台灣可以在我這邊工作」云云，反訴原告亦否認此節，因反訴原告結婚時確有資力，並無為其工作必要。
2、反訴被告於庭訊時稱兩造未曾有性行為係因反訴原告不要云云，反訴原告亦否認此節，反訴被告實係為配合及掩飾林錠鍾犯行始為此陳述。兩造未曾有性行為，係因訴外人林錠鍾怕反訴原告懷孕不能幫其工作，否則以反訴原告對反訴被告確有感情之情形下，豈還會有兩造分房及反訴被告與林錠鍾兒子同睡一房之不合理情形。
3、反訴原告來台後，林錠鍾即要求反訴原告一個人清償其借貸之結婚花費15萬元，因此其向反訴原告表示每個月僅能發給500元薪水，故並非如同林錠鍾所稱薪水每天500元，每月1萬8000元云云，且若以每天500元計算，1個月就算工作31天亦僅1萬5500元，而非1萬8000元，可知此乃林錠鍾臨訟杜撰之詞，且若其真會給反訴原告1萬8000元薪資，那又如何清償積欠之款項，其所述明顯不實。
二、次按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者」、「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第3款及第2項所明文。縱認為反訴被告非行詐術與反訴原告結婚，觀諸反訴原告到台灣後即被限制自由且被強迫不停地為林錠鍾工作，兩造雖同住於鐵皮屋內卻無法同床及為性行為，經向反訴被告反應其均無任何回應，致反訴原告感到身心受虐。又縱認未達不堪同居虐待之程度，反訴被告為反訴原告所安排來台後之婚後生活，均未尊重反訴原告之意見及感受，亦不思考善環境及情況，且反訴被告對反訴原告無關愛之情、不曾主動與反訴原告聯絡，後甚而更換手機斷絕連絡，顯見反訴被告對反訴原告確無夫妻情分存在，故兩造間婚姻已出現難以繼續維持之重大事由，反訴原告亦得爰以上述規定訴請離婚。
三、因反訴被告並無與反訴原告結婚之真意，僅係以結婚之方式誘使反訴原告來台為林錠鍾工作，反訴被告之行為已構成侵權行為，或導致婚姻發生破綻，反訴原告爰依民法第184條、民法第999條及民法第1056條規定，請求反訴被告賠償10萬元等語。並先位聲明：（一）請求撤銷反訴原告與反訴被告之婚姻關係。（二）反訴被告應給付反訴原告新台幣十萬元，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）訴訟費用由反訴被告負擔。備位聲明：（一）請求判決反訴原告與反訴被告離婚。（二）反訴被告應給付反訴原告新台幣十萬元，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）訴訟費用由反訴被告負擔。
貳、反訴被告則辯稱：
一、兩造約於兩年前偶然認識，當時反訴原告在桃園工作，反訴被告在竹北從事餐飲業，提供外籍勞工飲食，反訴原告來竹北外籍勞工宿舍找朋友因而認識，之後就用電話聯絡。兩造認識約半年，因反訴被告紀大想結婚，主動向反訴原告提起，反訴原告考慮滿久才答應。後反訴被告與兩位朋友去菲律賓，兩造在當地有公證結婚，並有請一桌客人。反訴被告共去菲律賓三趟，給反訴原告15萬元讓反訴原告去辦證件。
二、反訴被告目前一個人生活，住鐵皮屋但不會很熱，反訴原告知道反訴被告住鐵皮屋，來台時有看過反訴被告住的地方。
兩造在菲、在台都沒有發生性行為，但否認有所謂的虐待，當初有跟反訴原告說不要離開，其離開時反訴被告並不知道，之後在9月到11月都沒有聯絡，是反訴被告提告後才用手機聯絡，是反訴原告欺騙原訴被告之感情。
參、得心證之理由：
一、按離婚之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。依前項規定得為訴之變更、追加或提起反訴者，不得另行起訴。非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第一項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴。民事訴訟法第572條定有明文。本件反訴原告於本訴訴訟中（96年8月13日）以訴狀提起先位為撤銷婚姻、備位為請求離婚並依民法第184條、第999條及第1056條請求精神慰撫金之反訴，基於前開條文對於同一婚姻關係之紛爭須一次解決之立法意旨，反訴原告之反訴於法有據，應予准許，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據反訴被告提出之戶籍謄本在卷可證，堪信為真。
三、反訴原告主張撤銷婚姻部分：
（一）按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，6個月內向法院請求撤銷之。民法第997條定有明文。
所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所謂因被詐欺而結婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立。（參閱最高法院92年度台上字第212號判決意旨）。從而所謂因詐欺而結婚，實係指虛構或變更事實或隱蔽真情，使被詐欺人陷於錯誤，且該原因為一般人選擇配偶之重要條件，並必然會影響到婚姻生活，在一般社會觀念上應認有告知他方之義務始足當之。
（二）本件反訴原告主張反訴被告對其並無夫妻情感存在，其僅是藉結婚為手段，以達詐騙反訴原告來台為訴外人林錠鍾廉價工作之目的等情，固據證人林錠鍾到庭證稱：「（問：你說被告在臺灣不一定要在你店裡工作，為何被告來臺灣第一天你接到店裡？）因為沒有去接被告（即反訴原告）。她就住店裡面那邊，她不工作，要整天睡覺嗎？所以我就安排她去我那邊工作。」、「被告（即反訴原告）不在我那邊上班，我就要被告（即反訴原告）還錢，就像媳婦來家裡不工作、不履行義務，我就要向她索賠。」等語在卷（見本院96年5月25日言詞辯論筆錄），並經反訴被告到庭自承：「當時講好我們結婚，然後到台灣幫忙我做事。」等語（見同前筆錄）；惟查，兩造係於94年11月經間兩造之友人許錦添介紹而開始交往，婚前反訴被告曾數次至菲律賓拜訪反訴原告，兩造經過半年交往始於95年5月15日結婚，是反訴原告對於反訴被告之生活、經濟狀況，應已有所悉；且反訴原告亦自承：「當時我要不要在林先生店裡工作都可以的。他們說要幫我們賺錢買房子。」、「是我先生要我幫助他的。」、「（問：結婚前有無人跟你說來臺灣一定要工作？）沒有。原告（即反訴被告）的老闆提供我一個機會工作。他告訴我每月薪水1萬8000元，但我都沒有領到薪水。」等語（見本院96年5月25日、6月8日言詞辯論筆錄），則就反訴被告之資產、職業收入及婚姻之同甘共苦本質以觀，反訴原告於婚前對於來台後需要工作協助家計一事，應已知悉，其仍與反訴被告結婚，則難認反訴被告係施用詐術，騙取婚姻。至於反訴原告是否為訴外人林錠鍾工作，為反訴被告清償債務，乃得經兩造溝通協調，並由反訴原告自行決定，且林錠鍾並無實際限制反訴原告之行動自由，否則，反訴原告豈有機會能將其工作勞苦之事告知許錦添及反訴被告，再者，縱認林錠鍾非守法之人，亦無證據足認反訴被告與林錠鍾有何犯意聯絡，是反訴原告主張其受詐騙而結婚云云，實無足採。從而，反訴原告依民法第997條規定訴請撤銷婚姻，並依同法第184條、第999條規定請求賠償，即屬無理由，均不應准許。
四、本件反訴原告先位聲明既無理由，本院即應就備位聲明審理。反訴原告請求離婚部分：
（一）民法第1052條第2項離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，若已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，即足認婚姻已生破綻而無回復之希望。又依同條項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚，已如前述。
（二）又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。經查，反訴原告主張反訴被告安排之婚後生活，均未尊重反訴原告之意見及感受，亦不思考改善環境及情況，又對反訴原告無夫妻關愛之情，不主動與反訴原告聯絡，顯見兩造間婚姻已出現難以繼續維持之重大事由；反訴被告則表示沒有所謂的虐待，亦有請反訴原告不要離開，認為是反訴原告欺騙其感情，惟其亦自承目前住鐵皮屋，兩造在菲、在台都沒有發生過性行為，且確有要求反訴原告幫忙做事等情（見本院96年9月26日、11月7日言詞辯論筆錄）。觀諸上情，參以本件係由反訴被告先起訴請求離婚，足證兩造對於如何共營婚姻生活已有歧見，夫妻誠摯相待之心已失，無法滿足彼此生理需要，感情上、心理上均無法互相依賴、互相扶助，則兩造或因分居前即感情不洽，或因分居後感情再轉淡而致生活沒有交集，使婚姻裂痕加劇，堪認兩造間存有重大事由，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，即出現無可回復之婚姻重大破綻，故反訴原告上開主張，自堪信為真實。又本件婚姻破綻顯可認係反訴被告未體諒、協助反訴原告適應異國生活，未積極改善生活環境並與反訴原告溝通互動所致，反訴被告應負全部責任，已如前述，揆諸前開規定及說明，反訴原告依民法第1052條第2項訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文第三項所示。至原告另依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚部分，因其依選擇訴之合併提起，本院既依同條第2項之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
五、末按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項分別定有明文。本件婚姻破裂係因反訴被告未體諒、協助反訴原告適應異國生活，未積極與反訴原告溝通互動所致，顯然應可歸責於反訴被告，其乃為有過失之一方。因此，反訴原告以兩造婚姻經判決離婚其遭受精神上之巨大痛苦為由，依民法第1056條第2項之規定向被告請求因判決離婚所受之非財產上損害，尚非無據。本院審酌兩造結婚2年僅共同生活20餘日、反訴原告為外籍人士、兩造現年均為34歲，工作收入非豐及反訴原告所受痛苦等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠非財產上損害2萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，逾此部分則非正當，應予駁回。
六、本件本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
家事法庭法 官 彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳德榮中 華 民 國 96 年 11 月 21 日